2. Inhalt und Entstehung

Nachdem Luther seinen von dem fiktiven Brief an Karlstadt eingeleiteten Thesenzettel veröffentlicht hatte (KGK 105), folgte in den Monaten von März bis Mai 1519 eine erregte Korrespondenz zwischen den Akteuren der Disputation: Die Leipziger Universität suchte mehrmals den Rat des Herzogs,¹⁵ der seinerseits Luther dazu ermutigte, sich mit Eck zu einigen, bevor der Wittenberger einen erneuten Antrag bei ihm stellte.¹⁶ Luther schrieb dem Ingolstädter Theologen,¹⁷ und obwohl er keine Einverständniserklärung erhielt, so bat er zumindest dreimal um Zulassung und Geleit.¹⁸ Parallel zu der Korrespondenz trat auch die schriftliche Auseinandersetzung zwischen den zwei bzw. drei Theologen in eine neue Phase ein, in der sich die mediale Resonanz der bevorstehenden Leipziger Disputation steigerte: Das öffentliche Streitgespräch der Wittenberger mit Eck wurde bereits nicht mehr als eine rein innerakademische Erörterung theologischer Fragestellungen im Horizont eines allgemein anerkannten theologischen Grundkonsenses verstanden, sondern als offener Streit um die Wahrheit.¹⁹ Entsprechend nahm die Veröffentlichung der Disputationszettel sowohl im Plakatdruck als auch im Buchformat neue Dimensionen an: Die Kombination von Widmungsbriefen, die nicht nur die Vorgeschichte des Streites zusammenfassten, sondern auch die gegenseitigen Vorwürfe der Häresie in einer klaren und prägnanten Form formulierten, und Thesenreihen, die der universitären Praxis entsprechend disputiert werden sollten, führte zu einer Verbreitung dieser schedulae weit über den für die akademische Konfrontation vorgesehenen Rahmen hinaus²⁰ und ermöglichte eine ungewöhnlich rasche und breite Aufnahme der Disputationsthesen und der dazugehörigen theologischen Themenkomplexe in der Öffentlichkeit.²¹

Vor diesem Hintergrund muss die Veröffentlichung von Ecks Disputatio et excusatio Domini Johannis Eccii adversus criminationes f. Martini Lutter ordinis Eremitarum gesehen werden: Die Schrift wurde sowohl im Plakatdruck²² als auch im Buchformat²³ Mitte März herausgegeben und machte die Reaktion auf Luthers Gegenthesen (KGK 105) der Öffentlichkeit zugänglich. Unter anderem widersprach Eck in ihr dem Vorwurf, er habe Karlstadt in seinem früheren Plakatdruck zwar erwähnt, ihn aber nicht berücksichtigt. Wie Eck in dem auf den 14. März 1519 datierten Widmungsbrief an Abt Kaspar von Wessobrunn²⁴ und Johannes Zinngießer, Propst des regulierten Chorherrenstifts von Polling,²⁵ berichtete,²⁶ habe er selbst im Dezember einen behelfsmäßigen Zettel zusammengestellt,²⁷ auf welchem er die strittigen Themen der Disputation klar formuliert niedergeschrieben, dabei aber die These über freien Willen und Glaube – Themen die eigentlich Karlstadt beschäftigten – vergessen habe,²⁸ weshalb er sie nun in seine damit auf dreizehn erweiterten Disputationsthesen aufnehme.²⁹ Eck beteuerte, er habe von Anfang an beabsichtigt, Karlstadts Auffassungen offen zu disputieren und auf seine Attacke zu reagieren; die Vorwürfe hingegen, er habe hinterlistig unter dem Deckmantel eines Schriftkrieges mit Bodenstein in Wahrheit Luther angreifen wollen, seien gänzlich unbegründet.³⁰ Darüber hinaus erhob Eck gegen Karlstadt die gewöhnlichen Vorwürfe: Er sei nur Luthers Vorkämpfer (propugnator) und habe sich geweigert, in Rom, Paris oder Köln mit Eck zu disputieren und sich dort beurteilen zu lassen; und selbst nachdem Eck ihm mit Leipzig entgegengekommen sei, habe Karlstadt noch immer versucht, die Disputation abzulehnen und sich in Wittenberg zu verschanzen.³¹

Auf diese Vorwürfe reagierte nicht nur Luther, der Mitte Mai seine Schrift Disputatio et excusatio F. Martini Luther adversus criminationes D. Johannis Eccii – ähnlich der Schrift von Eck sowohl im Plakatdruck³² wie auch in Buchformat gedruckt³³ – herausgab, sondern auch Karlstadt, der zwischen Ende April und Anfang Mai seine siebzehn Thesen für die Disputation verfasste und veröffentlichte. Tatsächlich hatte Karlstadt in den ersten Monaten des Jahres auf Ecks Angriffe vom Dezember 1518 nicht öffentlich reagiert. Und auch als Luther in seiner im Februar erschienenen Schrift nicht nur Eck antwortete, sondern auch sich selbst – und nicht mehr Karlstadt – als Hauptdisputator der Wittenberger in Leipzig aufdrängte, verharrte Karlstadt zunächst in literarischer Stille.

Offensichtlich hielt Karlstadt die Verschärfung und die zunehmende Resonanz der Kontroverse mit Eck – nicht zuletzt verursacht durch die unmittelbare Beteiligung Luthers – sowie einige der von Luther infrage gestellten Punkte (auch angesichts der ungeklärten Rechtslage bezüglich des römischen Prozesses) für gefährlich. In seinem Brief an Spalatin vom 24. Februar verheimlichte Karlstadt seine Sorgen jedenfalls nicht: Er habe Luther von vornherein davon abgeraten, die 12. These bezüglich der päpstlichen Autorität zu veröffentlichen,³⁴ da zumindest griechische Kirchenväter die Lehre Ecks bestätigen könnten; nun sei es jedoch zu spät und man müsse jene Thesen mit überzeugenden Argumenten panzern.³⁵ Gleichzeitig kündigte Karlstadt Spalatin gegenüber an, er wolle auf Ecks Angriffe »cum gloria Romani Pontificis« reagieren, wenn Spalatin nichts dagegen habe.³⁶ Diese doppelte Interessenslage Karlstadts – nicht über die Autorität des Papstes und der Kirche zu streiten,³⁷ wohl aber gegen Eck seine Auffassungen verteidigen zu wollen – bestätigte auch Luther knapp zwei Monate später in seinem Brief an Johannes Lang vom 13. April: Eck habe die Thesen Luthers gezielt in seiner schedula angesprochen, entweder damit Karlstadt im Zuge ihrer Verteidigung das Risiko der Papstbeleidigung einginge – ein unerträgliches Unglück für einen Pfründeninhaber wie Karlstadt³⁸ –, oder damit Eck über den erschreckten Karlstadt ohne größere argumentative Schwierigkeiten siegen könne.³⁹ Auch behauptete Luther, dass Karlstadt über die anderen Dinge, die mit der Autorität des Papstes⁴⁰ oder dem Ablass nichts zu tun hatten, disputieren wollte.⁴¹

Diese Absicht setzte Karlstadt selbst aber nicht unmittelbar in die Tat um, möglicherweise weil er mit der Fertigstellung seiner Wagen – in denen er auch die Leipziger Theologen⁴² indirekt angriff – zwischen Mitte März (KGK 110) und Anfang Mai (KGK 120) beschäftigt war, oder weil er eine alternative Strategie verfolgte: Vielleicht hatte er sich vorgenommen – da er die Zulassung ohnehin schon erhalten hatte⁴³ – lediglich die Disputation abzuwarten und dort gemäß Vorschrift die im Zuge des langen Schriftenkrieges bereits behandelten Fragen mit Eck nochmals zu erörtern, ganz so wie es seine innerhalb der vorliegenden Einheit enthaltene Beschreibung des »tapfereren Soldaten« verdeutlicht.⁴⁴ Folgende Fakten können aber als gesichert gelten: Nachdem der Ingolstädter seinen neuen, auf 13 Thesen erweiterten Disputationszettel Mitte März herausgegeben hatte,⁴⁵ reagierte Karlstadt letztendlich doch darauf: Am 6. Mai sandte er Spalatin ein Exemplar seiner Conclusiones mit dem einleitenden, auf den 24. April datierten Brief an Eck;⁴⁶ der Text wurde somit Mitte/Ende April verfasst und Ende April/Anfang Mai gedruckt. Am 17. Mai ließ Karlstadt Spalatin noch zwei zusätzliche Exemplare zukommen.⁴⁷ Erst eine Woche später, am 22. Mai, schickte Karlstadt auch Eck seine Conclusiones⁴⁸ und teilte ihm mit, er habe – abgesehen von dieser vorliegenden Liste der zur Debatte stehenden Punkte – darüber hinaus nichts veröffentlicht, um Eck und dessen Partei zu schonen. Karlstadt ist weiterhin davon überzeugt, dass Gott das Seine immer (auch bei der bevorstehenden Disputation) verteidigen wird.⁴⁹ Diese Hoffnung wird auch durch den vorliegenden edierten Text bestätigt.

In seinem fiktiven Brief an Eck macht Karlstadt zunächst deutlich, dass ihn vor allem die Liebe zu Christus – aber auch zu dem Papst und der Kirche – dazu zwinge, seine Antwort und seine Gegenthese zu veröffentlichen. Zwar beanspruche Eck die Wahrheit, die Kirche und den Papst verteidigen zu wollen, und er habe aus diesem Grunde auch die Kirchenväter (nach Karlstadts Ansicht jedoch unzureichend) zitiert, doch für Karlstadt sei offensichtlich, dass Eck die Schrift und die Argumente der Wittenberger verdrehe, wie er sogar die Lehre Christi mit seinen Sophismen und heidnischen Grundsätzen untergrabe. Auf diese Weise gefährde Eck das Volk, die einfachen Christen, die nicht in der Lage seien zu unterscheiden, welche Autoritäten wann und in welchen Zusammenhängen zutreffend zu zitieren seien. Sie würden sich leicht in Ecks Sophistereien verwickeln lassen.

Aus diesem Grund wendet Karlstadt sich im zweiten Absatz direkt dem Leser zu und bittet darum, weder ihn noch Eck blind zu unterstützen, sondern ausschließlich den zur Debatte stehenden Sachverhalt und die Schriftstellen, die von den Disputanten angeführt werden, zu betrachten und zu prüfen. Wer sich mit Gottesfurcht der Betrachtung widme, werde sofort erkennen, dass Eck die Kirchenväter derart unzutreffend zitiert, dass ehemals unstrittige Aussagen, die nie jemand bezweifelt habe, nun, aus dem passenden Zusammenhang gerissen, umstritten anmuteten. Der Ingolstädter verwirre mit seinen Sophistereien den unerfahrenen Hörer und beleidige zu Unrecht die Wittenberger, auch wenn Ecks Argumente ohnehin im Wesentlichen kraftlos seien. So aber sei Eck: Ein Streiter, der mehr als die Wahrheit den Ruhm erstrebe – und das mit allen Mitteln. Schon in Wien habe man dies feststellen können: Obwohl er dort besiegt worden sei, habe er sich selbst ein Loblied – Eck, Disputatio (1517) – gesungen und allen Freunden, die weit von Wien entfernt lebten, eine Kopie gesendet, um sich doch als Sieger zu profilieren. Zeugen, die bei der Disputation anwesend waren, hätten aber seine metaphysischen Gedankenlosigkeiten wohl gehört. Seine Streitlust habe er nicht im Zaum halten können, sondern stattdessen die Realität verzerrt (z. B. durch die falsche Behauptung, Karlstadt habe sich einer Verurteilung verweigert), um die anderen Teilnehmer zu verleumden und sich selbst als Sieger darzustellen. Karlstadt selbst seien aber derartige Konflikte, in denen mehr Ruhm als Wahrheit gesucht werde, zuwider; anstelle des Geschreis Ecks und der anderen Unruhestifter, welche das Amt des Theologen vollkommen vernachlässigten, neige er zu den kleinen Diskussionen, in denen der verborgene Sinn der Schrift erforscht wird. Und damit niemand unter den Disputanten nachträglich Verfälschungen vornehmem könne – wie Eck bei der Wiener Disputation – sollten diese nützlichen Diskussionen darüber hinaus schriftlich festgehalten werden. Diese Auffassung teilten sogar die Kirchenväter: Wichtige Angelegenheiten solle man schriftlich abhandeln, damit für die Bosheit der Menschen kein Raum bliebe und der Richter am Ende der Diskussion ein begründetes Urteil fällen könne. Eck habe sich jedoch die scholastisch orientierten Leipziger Theologen als Richter ausgewählt, die nicht in der Lage seien, die Streitfragen angemessen zu verstehen und zu beurteilen. Sie seien deshalb dazu angehalten, ihr Urteil zurückhalten, bis die Disputation beendet und der verborgene Sinn der Schrift durch eine nähere und tiefere Betrachtung ans Licht gekommen sei.

In einem weiteren Abschnitt rechtfertigt Karlstadt seine Zurückhaltung gegenüber der Disputation. Dass er ein flüchtiger Soldat wäre, sei nur eine Beschimpfung, eine Lüge, für die Eck sich schämen sollte. Im Gegenteil: Ein tapferer Soldat wäre gerade derjenige, der sich von nutzlosem Schreien fernhalte, die unbegründeten Angriffe seines Gegners herablassend abtue und der letztendlich durch seine Vorsicht den Sieg davon tragen werde. Auch wenn er für die Wahrheit kämpfe, vertraue er, Karlstadt, nicht auf sich selbst, sondern allein auf Gottes Hilfe.

Zum Schluss kehrt Karlstadt wieder zu dem für ihn unerträglichsten Vorwurf zurück, nämlich der Bezichtigung, einen Streit gegen den apostolischen Stuhl zu entfachen. Dies sei nur eine Lüge Ecks, der der schlechteste Verteidiger der Kirche überhaupt sei, und der mit seinen Sophismen die Lehre Christi entstelle. Es lohne sich jedoch nicht, die schriftliche Diskussion mit dem Ingolstädter fortzusetzen; Karlstadt habe nur die Aussagen aus seiner Defensio, die Eck falsch interpretiert habe, in siebzehn Disputationsthesen zusammenfassen wollen.

Die ersten fünf Thesen thematisieren erneut das Wesen der Buße, dem sich auch die im Januar erschienene Epitome (KGK 103) gewidmet hatte. Die folgenden fünf Thesen vertiefen daraufhin das damit verbundene Thema der Natur der Sünden. Der abschließende Block von sieben Thesen geht schließlich auf die Frage nach dem freien Willen, der Gnade und der Prädestination ein.