Nr. 117
Conclusiones contra Eccum Lipsiae tuende
1519, [vor 6. Mai]

Text
Bearbeitet von Stefania Salvadori
BuchsymbolA1r

Conclusiones Carolostadii
contra D'ominum' Joannem
Eccum Lipsiae
xxvii Junii tuen-
de.
BuchsymbolA1v
Eximio D'omino' Ioanni Ecco Metaphisice theolo-
giae1 assertori et magistro nostro. Andreas
Carolstadius S'alutem' et resipiscen-
tiam in domino.

Nisi Sanctissimum in Christo patrem et dominum, Dominum Leonem di-
vina providentia Papam .X.a2 ac Christi sanctam Ecclesiam. amarem, vene-
rarer, suspicerem, crassulam et rusticam tuam impudentiam invictissime
disputator, hac responsione non dignarer.3 Quocirca eatenus tibi
respondisse velim, quatenus pernoscas me Pontificii nominis
studiosiss'imum'4, simul atque dominici corporis, sanguine Iesu precio-
sissimo redempti obsequibile membrum, ut spero. Verum enim-
verob retrudis, te quoque defensionem, eo nomine, suscepisse. Ideoque
Cypriani Hiero'nymi' Aug'ustini' Ambro'sii' et Gregorii documenta, ceu in-
gentem latratum detonuisse. At ego subtilitates et cuniculorum tuo-
rum arcana fraudesquec accurate perspicio. Equidem in Wittenbergios
levia tua tela eminus iacularis, et itidem Christi doctrinam vulneras,
ac sub nostro titulo sanctam scripturam detorques, cruentas, sub-
vertis, siquidem multis modis conaris, ad tua sophismata genti-
liumque dicta, coelestem philosophiam pertrahere5, ut simplices, quid
literaria negocia expendere nequeunt, tuo veneno inficias, iis enim
ecclesiasticos citas, qui muccosiori nare6 diiudicare non valent,
quae sint autoritatibus firmanda, et quae non, quique putant, sat esse
testimonia utcumque assumere, sed quam urgentia, et quam congrua disse-
candis nodis sint coaptanda, non pensiculant, quo vicio persaepe
capiuntur multi.7 Proinde o lector8 quaeso, ut memor tribunalis
domini et iudicii eius, nec mihi, nec adversario faveas, neve congredi-
entium personas, sed causam, sed et testimonia quibus nos lori-
camus, consyderes. Quinimmo te lector admonitum volo, ut quem-
admodum cum timore et iudicio dei me scias loqui, ita et te audire
debere9, non est simplex. D'omini' Ecci coaptatio Ecclesiasticorum, nec est
sine felle, sed strophase, insidiasque recondit. Documenta Cypria'ni'
Aug'ustini' et aliorum10 applicat ηπεϱοπευτησ11 ο ανϑϱωπαϱεσκοσf12,
sed utrum bona veraque? vera bonaque, an plerumque apposite?g raroh,
profertne semper vera? non compluries, bona sane, sed nihil ad cau-
sam pertinentia, uno collyrio omnibus omnium doloribus oculorum
medetur13, industria sua prorsus est suspecta, nempe sententias,
quas ipse munit, neuter tractat ambigenter, quandoquidem ego perinde
atque ille, eis comiter enitamur. Sed per illam viam, nescientium oculos eo
ducit, ut suspicentur nos discrepare in re notissima, sicubi vero
negocii cardo versatur, illic quam est imbellis quam mollis et penetra-
BuchsymbolA2r bilis.14 Nihil magis pugil gloriosus ambit, quam gloriolam apud erudi-
tulos et illiteratos aucupari, quando laudis tam est avidus, ut nil
erubeat eam vi et naeviis rapere. Apud Viennensesi stento-
reus vociferator misere succubuit miser15, cor eius redargutionum
acuminibus confossum languit, sola tamen linguaj, quae vulnera dissimu-
larat, victoribus obsibilavit. Quam primum autem e luto dimicati-
onis erepsit, ficto encomio, haud unquam nactae victoriae, sibi so-
lacia fecit, ac excogitatam laudem, illis qui kεκ διαμετϱονk16 conflicta-
tioni aberant, invulgavit.17 Testes nobis sunt unus et alter, qui
Viennael methaphisycales tricas crepantem audierunt.18 Porro
mutat vulpes pellem, non animum19, adhuc mala scabiae argutator
prurit20, quaerit cui se affricet, cui noceat, cui morbum imperciat, at mihi
videtur morbus siste, spinis iuniperi scabendus21, non virum integri-
tate. Nusquam in meis libellis, contra versipellem ed〈i〉tis quispiam
inveniet Ro'mani' studii, aut eruditi cuiusvis iudicium me effugisse22, ille
tamen Eccus, fraude adnititur me sicuti ecclesiastici iudicii detrecta-
torem et rebellem diffamare23. Subieci me singulis singulorum iu-
diciis, qui ecclesiasticos doctores penicius et exactius scrutan-
tur, quod testatur liminaris pagella defensionis nostrae24, attamen non
suffunditur rubore maliciosus nugator, dum asserit, me multorum
iudicia suffugisse, Profecto non inficior disputaciunculas illas in-
frugiferas et vento spumantes, et super haec a D'omino' Paulo vetitas25,
mihi recte et naturaliter displicere, quod veritas in illiusmodi lucta,
non disquiritur, sed quisque ad classicum et trophoeum sudat, quo etiam
pictis telis vincat per fas et nefas. Existimavi olim inimiculi mei
similis dedecorosum, si veritate victrice superatus silerem. At
hodie turpe ac perniciosum censeo non confestim adsentire ve-
ritati. Calphurnia26 mulier improbissima, inverecunde postu-
lans, etm magistratum inquietans, causam edicto dedit, ne sine de-
lectu passim apud pretorem postuletur, sed habeatur tuendae digni-
tatis et decoris ratio27, at at inverecundus inquietator meus, suique
similes clamatores, muliebribus voculis fungunturn, et neminem
non turbant, tantum absunt ab officio Theologorum ut decentiae re-
spectum habeant, Verbosis arguciis cedoo, sed contemptim restitansque
Disceptaciunculas vero ad scripturam commodas, quibus faecunda
veritas discutitur28, ac denique introclusus sensus elicitur, ita amplector,
si literis mandantur, quippe quod negocio chartis illito, turpiter variant
dissidentes29, Effrenibus enim menciendi facilitas, aptis lupatis30 co-
hibetur. Miror D'ominum' Ioannem tot L'eges' totque canones pro suo iure-
iurando, quo suatim minuciae extolluntur, defectis optimis, decerp-
BuchsymbolA2v sisse, et collectori nuspiam obversatum. Divos patres constituisse,
ardua negocia in scriptis coram iudicibus tractanda, ne hominum ma-
liciis pateat via.31 Causas prophanas et leviculas corporearum
rerum, actionum libellis edunt, exceptionibusp et replicationibusq dis-
ceptant, duplicationibus, item triplicationibus32, quin et ulterioribus
exceptionum suffragiis, negocio exigente, discutiunt et explicant,
ut post nudata causarum intima, et aperta negociorum secreta, tandem
iudicum rumpat sententia lites. Tu vero D'ominus' Ioannes in re spiritali
sancta et plane magnifica, e qua salusr animae pendet, utpote in
negocio ad dei maiestatem spectante, velles habere pronunciatores
auritos, non etiam oculatos33, vel oculatos et praecipitatores, aut saltem
non impigros cognitores34, qui principiis non perspectis, dubiis
fide nondum facta, ac obscuris, necdum luce perfusis, secundum te et
primum causae corticem, contra divinam sapientiam, meo sub nomine,
sententiam oscitanter ferrent, necessarias nostras controversias diffi-
nituri. Liquido scio nostra methaphysicis Theologastris haud
placitura, ut cum sint Christiani, gentilium auribus tamen audiunt, et
mixta saliva, quod obfluit, imbibunt35, quos discupio suspendere
iudicium, et expectare ad finem quaestionum nostrarum, ne puri illi et
candidi Theologi quaerantur ϱαϑυμιανs36, aut insciciam vel praecipi-
cium potius, quam iudicium fuisse.37 Egregios D'ominos' doctores
Academiae Lipsensist, maiores meos, pro mea virili culturus, au-
ditores nostrae congressionis desydero, sed ita, ut res iniudicata
tantisper maneat, donec interius et propius rem contemplantes, latentem
scripturarum spiritum educamus38. Etenim opus nobis erit examen
luctatus nostri Paulo alcius exordiriu, quando te haeretica asservisse
conspicor, nempe illa quae manifestarie sanctae scripturae adver-
santur.39 Caeterum quorsum attinebat, me quasi fugacem militem
toti mundo traducere ac defoedare〈?〉40, velim nugarum tuarum
vestem spectare, erubescendus pudor, tam inciviliter adeoque
sensili mendacio, nugari. Esto preterea in animo mihi inse-
disse, abducendi me a pugillatu sophistico, manendique intra
moenia.41 Num ob id timidus miles et in pavorem degenerans ar-
guendus? num intra muros sese continens et hostiles interstrepitus
despectim excipiens, atque ipsa observatione demum profligans,
miles est infractus et meticulosus? Fortis non tumultuatur, non est
contemptor honesti, non est sediciosus, aut suarum rerum praedicator42,
sed mala belli vel pervincit vel perfert, contra vero consternatissi-
mi est animi vinci a minis, et strepituum umbris terreri, sed et
quid ignavius, quid fractius, quam ubi quis causam tutatur, quam iustissi-
BuchsymbolA3r mam, ventosi clamatoris verbula perhorrescere〈?〉, militare verbum
est, duplicatis viribus pugnare, qui iusta causa, hostes adoriuntur.
Subinde nec dedicionem facio, nec in arcu meo sperabo43, sed in
domini brachio44, qui solus praesentem animum largitur, tam vehementer
et acriter evocatus. Goliam appetiturus, veniam (ut omnibus omnia
fiam) nimirum valido morsu depravatori scripturarum adhaesu-
rus.45 Tu pensita quantum apparatus intersit apud invitatum hospitem
et obla〈t〉um46. Novissime scribit aculeatus crabro se pro tuitione
Se'dis' Ap'ostolicae' certaturum.47 Ex quo percunctare, mi lector, quae mihi adver-
sus Se'dem' Ap'osto'lis causave unquam fuit? aut esse potuit? Nisi preces Ec-
clesiae reverenter tractare, sit Ecclesiam offendere? aut nisi ea quibus
ecclesia deo litatura utitur, attollere, sit ecclesiam ledere? vel nisi
postremo scripturarum puritatem, et ecclesiasticorum doctorum can-
dorem disquirere aemulari et emeriri, sit ecclesiae iniuriari?48 Is est
Eccus, qui ecclesiam infantem, et se fecit Tutorem, qui defensionem praetendit,
non autem mandatum exhibet. O infoelicem ecclesiae statum cui sibiv ipsi
nec constans tutor contigit?w O perplexum agni lapsum, cui lupus
succurrit?x is argutus ille defensor est, qui sub agnino vellere
oves fallit, et quae sua sunt quaerit. O insignem impudenciam
hominis semetipsum tranquillae ecclesiae tuitioni ingerentis?y quis
hactenus ecclesiam defendit, et quis te vita defuncto tuebitur?
quodz vix audent Imperatores mundi, audacter subit audaculus
imperator Theologorum. Si mihi D'ominus' Ioannes persuadere vales,
conviciorum ignitabulo et errorum fomento expungi posse erratus,
credamaa te abrasurum errores. Ego quidem Ro'manum' Pon'tificem' cui peculiariter
sum obstrictus. Sanctamque Ecclesiam et verbo et re venerabor,
amoliturus ex Eccanis blateramentis quicquid valuero, quanquam
tergiversator lineas nostras excurrit, ac contra me posuit, quaeab me
nescit dubitare. Ego autem ex defensione mea adversum D'ominum' Ioan'nem'49
quas volvi selegi subtextas conclusiones, quas uterque diverse capit.
Iudices nec amicos, qui prava recta dicunt, Nec inimicos, qui
in scirpoac nodum quaerunt50, desydero. Tu autem interim ecclesiasticos
evolve, et vale feliciter. Datum Wittenburgae tercia paschatos51.


M.D.XIX.

BuchsymbolA3vSubscriptas Conclusiones/ ad adversus dominum Ioannem Eccumae defendet
Lipsiae die xxvii Iunii. M.D.XIX.af

Ⅰag
Cum D'ominus' Ioan'nes' inficiaturah omnem omnium fidelium vitam esse
poenitentiam, aut poenitudinis indigam.52 Iudaeus est, sub
Christiana pelle, occlamans, si iustus dei filius est?ai descen-
dat de Cruce53, nescitque hanc vitam, diem crucis perferendae.54
Ⅱ
Paralogisat itidem sic. Vita fidelium non exprimit poeni-
tentiamaj sacramentum, ergo non poenitentiam.55
Ⅲ
Ut domini Ioannis eliciatur scientiaak, sustinebitur et haec,
Omnis fidelium vita habet poenitentiam sacramentalem, quam
coniecturalibus circumstanciis ex Cypriano et Bernhardo
sum assecutus.56
Ⅳ
Dominus Ioannes mirum ducit quod, de poenitentia praecepta, me
transtulerim, ad poenitentiam, quae flagella et poenas pa-
titur57, sed non miratur poenitentem prophetam, in flagella et
dolores paratum.58 Nec sese: ignorantem sese.59
Ⅴ
Dominus Ioan'nes' Omnes iustos poenitere audacter negans, negat
quod confitetur ecclesia: est quoque anathemate percussus,
asseverans iustos viae: non esse peccatores proprie.60 Excom-
municatus autem quomodo ecclesiam defendet?al61
Ⅵ
Minuta peccata sunt vera, poenitenda, et dolenda peccata.62
Ⅶ
Omne peccatum minutum, quod homo non iudicatam, estan
damnabile, ideoque non sufficit dissensus, sed accedere
iudicium oportet, quamvis sint delicta63, propter quae scribitur.
Delicta quis intelligit.64 Item. Delicta mea ostende mihi.65
Ⅷ
Peccata cottidianaao, quorum nec oritur in terra veritasap, nec
compensatione debitorum fitaq remissio, mortalia sunt66,
Ad stupeum pensum sophistarum haud stupescam.
Ⅸ
Dominus Ioannes, scholastica dogmata quadringentis an-
nis disputata, contra antiquiorem veritatemar producens, novum
ius consuetudinis et praescriptionis adinvenit haud priori
saeculo cognitum, videlicet quod et errores et peccata possunt
praescribi.67 Cavete vobis ideo patres antiquiss'imi' et tu Au-
gustine, quod donatistas falsis rationibus, non vicistis
sedas illaqueastis, hic est novus ille tutor, qui nova tutela
defendit ecclesiam in qua licet sint doctiss'imi' ipse tamen defen-
sor doctior.BuchsymbolA4r
Ⅹ
Deinde Prophetae Apostoli et tu Christe Salvator cavete, quod
improprietate sermonis vestri, eo subvecti sumusat, quod in
quolibet opere bono nos peccare putamus.
Ⅺ
Liberum arbitrium ante gratiam per spiri'tum' S'anctum' infusam, nihil
valet nisi ad peccandum68. hoc autem terrenum non credit impostor
meus, quomodo crederet si dicerem coelestia.au69
Ⅻ
Imo voluntas nostra quae non regitur a divina voluntate,
tanto citius a〈p〉propinquatav iniquitati, quanto acrius inten-
dit actioni.70
ⅫⅠ
Dominus Ioan'nes' cum sua maxima, suorum disputatorum, potest facere,
quod in se est,aw id est obicem et impedimentum ad gratiam
tollere,ax hoc est lapideum cor emollire contra Ezechielem71
et iam predictam conclusionem Ambro'sii'72〈.〉
ⅪⅤ
Dominus Io'annes' non videns, quomodo bonum opus sit totum
a deo, et dei opus,ay73 adhuc scripturam per velamen Moysi
legit et accipit.74
ⅩⅤ
Postremoaz nemo non intelligit eruditionem D'omini'
Ioan'nis' in Theologia,ba qui fecit bbnescio quotbb centones in
Crysopasso suo de praedestinationebc75 et inficiatur aucto-
ritates de praedestinatione, pertinere posse ad opera coronanda.76
ⅩⅤⅠ
D'ominus' Ioan'nes' Bern'hardum' dicentem. Tolle lib'erum' arbitrium et non est
quod salvetur77, contra me citans, probaturus liberum arb'itrium' esse
potentiss'imum'〈,〉 legit, quod, pro quo, et satis demonstrat, quanto iu-
dicio Ecclesiasticos pervidet, facit autem se omnibus studiosis
suspectum depravatorem.78
ⅩⅤⅡ
D'ominus' Io'annes' dicens salutem ita in canonibus consistere. si quispiam
ex liberi arb'itri'bd facultate fecerit quae iubent, Iudaisat, et
sectando legem iusticiae, suam iusticiam constituit.79


Originem tam iustae pugnae, in Defensione nostra, adversus D'ominum'
Ioannem, edita spectare licet.

aZ. B, C
bcvero B
cfcaudesque B
dque C
estropas C
fiperopeftis o antroparestos B, C
gapposite: C
hraru. B, C
ivom Editor verbessert für Vieenenses A; Vuieenēses B, C
jligua A, B, C
k-kec diametron B, C
lVuiēne B, C
mer B; ex C – hsl. korrigiert in et
nvunguntur B; vunguntur C – hsl. korrigiert in funguntur
ocaedo A
pexceptōibus C
qreplicatonibus B, C
rsalis B; salis C – hsl. korrigiert in salus
sratimian B, C
tLepsensis B
ucxordiri A
vsibii A
wcontigit: C
xsuccerrit: C – hsl. korrigiert in succurit:
yingerentis: C
ztuebituro quod B, C
aacredo C
abqui C
acscirpto B, C
aeEckium D, E; Eccium, F1-5
afM.xix. B, C
agalle Thesennummern in arabischen Ziffern in B, C
aiest: C; est, D, E, F1-5
ajpenitentiām C
akscienttia F1, F3, F4, F5
aldefendet: C
amiudica B; iudica C – hsl. korrigiert in iudicat
anetsi B, C
aocotidiana D, E
apvcritas B
aqsit B, C
arveriratem F1, F3, F4, F5
asscd B
atsumos C – hsl. korrigiert in sumus
aucoelestia? D, E
avapropinquat A, B, C, F1-5
awest? B
axtollere? B
aya deo? et dei opus? B
azpostrcmo B
baTheologia? B
bb-bb(nescio quot) D, E, F1, F3, F4, F5; (nescio quod) F2
bcpredestinatōe C
bdarbitrio B, C
1Die Bezeichnung »metaphysische Theologie« scheint hier ironisch gemeint zu sein und verweist auf Ecks mit der aristotelischen Philosophie vermischten theologischen Argumentationsstil.
2Leo X., Papst 1513–1521.
3Karlstadt wiederholt an dieser Stelle die rhetorische Begründung seiner Teilnahme an der Disputation mit Eck: Nicht eine streitlustige Haltung sei der Grund gewesen, sondern die Verteidigung der wahren Kirche Christi und der Ehre des Papstes. Eine ähnliche Argumentation findet sich auch im Brief Karlstadts an Spalatin vom 24. 2. 1519 (KGK 108).
4Zur offiziellen Haltung Karlstadts gegenüber der (von Luther schon in Frage gestellten) Autorität des Papstes siehe Bubenheimer, Consonantia, 118–120. Im Brief an Spalatin vom 24. 2. 1519 rät Karlstadt Luther von der Disputation über ein solches Thema ab, da bereits die griechischen Kirchenväter den Vorrang des Papstes eingeräumt hätten; vgl. KGK 108.
5Karlstadt – wie auch Luther (vgl. KGK 105) – wirft Eck hier vor, er habe seine (und Luthers) Thesen verdreht: Eck habe unter Bezugnahme auf die von ihm korrumpierte Lehre der Wittenberger die Heilige Schrift verfälscht und die himmlische Lehre Christi mit philosophischen Sophismen vermischt.
6Vgl. Erasmus, Adag. 581: »odorari ac similes aliquot methaphorae« (ASD II-2, 104–106) = Erasmus, Adagia (1508), fol. 72v–73r.
7Zur Frage nach dem Kanon und den autoritativen Instanzen in der Auslegung der Schrift vgl. Karlstadt, De canonicis scripturis (Credner) = KGK III, Nr. 163.
8Wie in KGK 105, wechselt auch hier plötzlich der Adressat des Briefes: Nicht mehr Eck, sondern dem Leser wendet sich Karlstadt nun zu.
9Hier. c. Ioh. 44, 23: »[…] in qua te rursum, lector, admonitum volo, ut cum timore et iudicio Dei me scias loqui, et te audire debere« (PL 23, 373).
10Siehe z. B. Eck, Disputatio et excusatio (1519a), fol. A2v–A3r.
11ἠπεϱοπευτής: Betrüger, Vgl. Hom. Il. 3,39. Zur Rezeption von Homer und dessen Ilias in Wittenberg zu jener Zeit vgl. KGK 105 (Textstelle).
12ἀνϑϱωπαϱέσκος, menschengefällige; vgl. Eph 6,6 u. Kol 3,22.
13Vermutlich hat Karlstadt dieses Zitat Hier. In Eph. Prol. (PL 26, 441) entnommen. Später auch bei Erasmus, Adagia, letzte Ausgabe (1533): Erasmus, Adag. 3721: »Eodem collyrio mederi omnibus« (ASD II-8, 140).
14Eine ähnliche Argumentation sowie die Gegenüberstellung von wahren (den Wittenbergern) und falschen (Eck) Verteidigern der göttlichen Lehre findet sich auch in Karlstadts Brief an Eck vom 22. 5. 1519 (KGK 127).
15Anspielung auf die Wiener Disputation im Jahr 1516; siehe KGK 117 (Textstelle).
16Vgl. Erasmus, Adag. 945: »Ex diametro opposita. Diametro distant« (ASD II-2, 450) = Erasmus, Adagia (1508), fol. 105v.
17Die hier erwähnte Schrift voller – nach Karlstadts Einschätzung falschem – Selbstlob und mit dem Bericht über eine siegreiche Teilnahme an der Wiener Disputation ist Ecks Disputatio (1517), die Luther in seinem fiktiven Brief an Karlstadt (KGK 105) für ein Beispiel der Streitsüchtigkeit des Ingolstädter Theologen hält. Zu dieser Schrift Ecks siehe KGK 105 (Textstelle). Scheurl sandte am 1. April 1517 ein Exemplar von Ecks Disputatio (1517) an Karlstadt, vgl. KGK I.1, Nr. 55, S. 470f.
18Wer genau diese Zeugen sein könnten – vielleicht der Humanist Joachim Vadian (1484–1555), Professor und Rektor im Wintersemester 1516/1517 in Wien, der vermutlich schon ab 1518 im brieflichen Kontakt mit Melanchthon war (vgl. MBW.T 1, 160f. Nr. 70) – ist nicht bekannt.
19Vom lateinischen Sprichwort »vulpes pilum mutat, non mores« (vgl. Suet. Vesp. 16,3) bietet Erasmus eine Variante: Erasmus, Adag. 2219: »Lupus pilum mutat, non mentem« (ASD II-5, 200) = Erasmus, Adagia (1508), fol. 203v.
20Die Krätze, scabies, wird im Alten Testament einerseits in Verbindung mit den Plagen bzw. Bestrafungen Gottes (als prurigo, Jucken, vgl. 5. Mose 28,27) genannt oder als einer der Mängel und Entstellungen derer, die Gott – und den Menschen – nicht wohlgefällig sind (vgl. 3. Mose 21,20; 22,22). Ebenso symbolisiert Platon durch die Krätze die verkehrte und abstoßende Befriedigung derjenigen, die Glück mit Lust identifizieren: Wer die bloße Lust als das höchste Gut ansehe, sei wie jemand, der die Krätze hat und beim ständigen Schaben Lust empfindet und damit schon der glücklichste sei (vgl. Plat. Grg. 494c–495a und Plat. Phlb. 46a). Wer die Krätze hat, ist – im übertragenen Sinn – jemand, der das Gute mit dem (für ihn) Angenehmen gleichstellt und deshalb von der Befriedigung seiner Lust (z. B. im Falle Ecks der Streitlust) besessen ist. In diesem Zusammenhang vgl. hier Hor. ars. 453–456: »Ut mala quem scabies aut morbus regius urget | aut fanaticus error et iracunda Diana | vesanum tetigisse timent fugiuntque poetam | qui sapiunt […].«; siehe dazu das von Erasmus zitierte Horazwort (Hor. ars 417): Erasmus, Adag. 3303: »extremum occupet scabies« (ASD II-7, 186).
21Die Stacheln des Wacholders, die von dem Vieh nicht gefressen werden können, bezeichnet Plinius nicht als »folia«, sondern als »spinae«: Plin. nat. 16,90. Der Wacholder wurde auch als Räuchermittel angewandt, um Tiere und vor allem Schlangen zu vertreiben (Plin. nat. 24,54); an den Stacheln des Wacholders vervollkommnen die Schlangen ihre Häutung nach dem Winterschlaf (Plin. nat. 8,41). Vgl. die ähnliche Redewendung – auch hier in Zusammenhang mit den Begriffen »scabies« und »prurigo« – im Widmungsbrief Karlstadts an Georg Elner am Ende des Augustinkommentars, dessen letzte Bögen erst Anfang 1519 gedruckt wurden: KGK I.2, Nr. 64, S. 723, Z. 27–31 und S. 724, Z. 5f.
22Gemeint sind hier die von Karlstadt verfassten Schriften Apologeticae Conclusiones (Separatausgabe, KGK I.2, Nr. 88, S. 871–898) und die Defensio (KGK I.2, Nr. 90, S. 903–994).
24Siehe Karlstadts Defensio, in KGK I.2, Nr. 90, S. 907, Z. 7–15; vgl. dazu auch S. 992f.
26Calpurnia war die Tochter von Lucius Calpurnius Piso Caesonius, Konsul des Jahres 58 v. Chr. und Gegner Ciceros; 59 v. Chr. wurde Calpurnia die Gemahlin des Gaius Julius Caesar. Vgl. PRE, 1. R., 3.2, 1407.
27Diese Passage über Calpurnia ist paraphrasiert aus D. 3,1,1,5: »origo vero introducta est a Carfania improbissima femina, quae inverecunde postulans et magistratum inquietans causam dedit edicto. casum: dum caecum utrisque luminibus orbatum praetor repellit: videlicet quod insignia magistratus videre et revereri non possit.« (CICiv 1, 35).
28Vgl. auch 151 Conclusiones, KGK I.1, Nr. 58, S. 511 Z. 7f.
29Vier Notare waren dafür zuständig, die Leipziger Disputation zu protokollieren; siehe KGK 131. Über die Notwendigkeit, die Disputation aufzeichnen zu lassen, hatte sich Luther zuvor in ähnlicher Weise geäußert, vgl. KGK 105 (Textstelle). Eck hatte sich ebenso unter Verweis auf Augustin und Hieronymus gewünscht, dass die Disputation von Notaren aufgezeichnet werde: Eck, Disputatio et excusatio (1519a), fol. A3r: »Placet vero, ut pro more Augustini et Hieronymi hec fidis excipiantur notariis. et urbi ac orbi fiant notissima.«. Als erster hatte sich jedoch Karlstadt in seiner Defensio gewünscht, dass eine mündliche Disputation mit Eck – einem Disputator veränderlicher als eine Empusa – von zuverlässigen Notaren protokolliert wurde, vgl. KGK I.2, Nr. 90, S. 977, Z.1–9.
30Lupata frena, mit Spitze versehener Teil der Trensen-Gebissstangen; vgl. auch Erasmus, Moriae encomium (ASD IV-3, 112,768 – mit Verweis in der Anm. auf Verg. Georg 3,208 und Hor. Carm 1,8,6–7).
31Auf welche Autorität Karlstadt sich hier bezieht, ist nicht bekannt. Vgl. aber z. B. Aug. ep. 33,4 (CSEL 34/2, 20,24–21,8). Auf die Autorität Augustins wiederum beruft sich Eck in der Einleitung zu seinem zweiten Thesenzettel: Eck, Disputatio et excusatio (1519a), fol. A1v: »Quod etsi per Controversarium diu congrediendi facultas fuerit preclusa: tandem In Liptzense studium convenimus: ubi dum et augustini iussa secutus future disputationis summam scheda exorare curavi.«. Mit einem Verweis auf Augustin und Hieronymus wünscht sich Eck, dass Notare die Disputation aufzeichnen, s. o. KGK 117 (Textstelle).
32Hier verwendet Karlstadt juristische Begriffe: Gegen die von einem Kläger in einer actio publiciana erhobene actio darf der Angeklagte eine exceptio richten. Gegen diese wiederum kann der Kläger seinen Einspruch durch eine replicatio wiederholen. Der Versuch des Angeklagten, die Klage erneut zu entkräften, folgt durch eine duplicatio. Seitens des Klägers ist gegen die duplicatio aber eine triplicatio möglich usw. Vgl. CICiv 1, 55. Nach diesem Prinzip kann auch der Schriftkampf zwischen Eck und den Wittenbergern gedeutet werden: Gegen Ecks actio (die im Dezember 1518 in Wien erschienene schedula) antwortete Luther mit seiner exceptio (KGK 105), Eck reagierte durch seine replicatio – Eck, Disputatio et excusatio (1519a) –, der Karlstadt seine hier edierte duplicatio entgegensetzte. Es sei außerdem darauf hingewiesen, dass auch Scheurl diese Begriffe in seinem Brief an Eck vom 24. November 1518 verwendet, in welchem er über die von Karlstadt nach Erfurt aufgenommenen Kontakte mit Henning Göde berichtet (Eck, Briefwechsel, Nr. 67).
33Vgl. Erasmus, Adag. 1554: »Pluris est oculatus testis unus quam auriti decem« (ASD II-4, 60f.) = Erasmus, Adagia (1508), fol. 161v.
34Es ist nicht deutlich, wer an dieser Stelle gemeint ist. Vielleicht denkt Karlstadt hier an die Anhänger und Unterstützer Ecks unter den scholastischen Theologen in Leipzig. Vgl. auch KGK 127.
35Zum übertragenen Sinn dieser Passage siehe das adagium »odorari ac similes aliquot methaphorae« (wie KGK 117 (Textstelle)); vgl. dazu Erasmus, Adag. 1319: »Salivam imbibere« (ASD II-3, 334f.) = Erasmus, Adagia (1508), fol. 144r–v.
36ϱαϑυμία, Leichtsinn, Gleichgültigkeit; vgl. Plat. Phd 99a u. Plat. Lg. 10,901e.
37Diese spöttische Passage lässt sich vor dem Hintergrund einer in Wittenberg vorherrschenden Überzeugung von der feindlichen Haltung der Leipziger Theologen gegenüber Luther und Karlstadt deuten. Die theologische Fakultät Leipzig zählte in der Tat zu ihren Professoren beispielsweise den Thomisten Hieronymus Dungersheim (1465–1540; zu ihm und seinem Streit mit Luther siehe Bietenholz, Contemporaries 1, 412 u. Dungersheim, Schriften); auch Johann Tetzel verbrachte seine letzten Lebensmonate in Leipzig, wo er im August 1519 starb. Vgl. z. B. Luther an Staupitz vom 20. Februar (WA.B 1, 344,22–25 Nr. 152) und Luther an Lang vom 13. April (WA.B 1, 368,27–369,48 Nr. 167). Die Spannung und die Rivalität zwischen den Wittenbergern und den Leipzigern war jedoch seit langem manifest und Karlstadt war von dem »Hass« der Leipziger gegen ihn bereits überzeugt (vgl. Karlstadt an Spalatin vom 21. Mai 1518, KGK I.2, Nr. 82, S. 775–778). In seinem Briefwechsel aus jenen Monaten (Februar–Mai 1519) verweist Karlstadt mehrmals auf eine Gruppe von Unterstützern Ecks – seien dies die Dominikaner, deren Provinzial in Sachsen der Leipziger Hermann Rab war (KGK 121 (Textstelle)) oder die nicht näher präzisierten amicula (KGK 127 (Textstelle)). Öffentlich verspottete er diese Theologen als Scholastiker in seinem Currus (vgl. KGK 108). Unter diesen Voraussetzungen und angesichts der Tatsache, dass die Leipziger Universität keine Schiedsrolle zu übernehmen gewillt war und diese stattdessen Paris und Köln zugewiesen wurde (vgl. KGK 130), ist Karlstadts Wunsch, dass die Leipziger Theologen sich eines Urteils enthalten sollten, nur konsequent.
38Nach Meinung Luthers sollten nicht nur die Theologen, sondern auch die Professoren der anderen Fakultäten der Leipziger Universität zu der Disputation eingeladen werden – dies hielt Eck allerdings für undenkbar. Vgl. KGK 130 (Textstelle). Siehe dazu auch die vorherige KGK 117 (Textstelle).
39Die einzige Instanz ist nach Karlstadt hier die Heilige Schrift; eine Lehre, die sich von ihr entferne, sei ketzerisch. Diesem Grundsatz zufolge sei deshalb Eck – und nicht die Wittenberger – der Häretiker.
40Zu der Rhetorik Ecks gehörte auch der Vorwurf, Karlstadt habe sich geweigert, mit ihm in Rom, Paris oder Köln zu disputieren und sich von diesen Instanzen beurteilen zu lassen; siehe z. B. Eck, Disputatio et excusatio (1519a), fol. A2r.
42Hier zitiert Karlstadt aus Giovanni Gioviano Pontano, De fortitudine, liber 1, caput 15: »non tumultuatur vir fortis, neque est seditiosus, aut iusti honestique contemptor, aut detractor imperii, neque rerum suarum praedicator, praeterquam ubi necessitas ac ratio aliter tulerit.« (Pontano, Opera (1514), fol. b7r). Ob Karlstadt aus dieser oder einer älteren Ausgabe zitiert, konnte nicht ermittelt werden. Es sei jedoch darauf hingewiesen, daß eine Ausgabe der Opera Pontani in der Liste der von Spalatin am Ostermarkt 1513 erworbenen Bücher erwähnt ist (Buchwald, Mitteilungen, 9); dabei handelt es sich vielleicht um die in Venedig Herbst 1512 erschienene Ausgabe der Werke Pontanos: Pontano, Opera (1512).
43Ps 43(44),7 Vg »non enim in arcu meo sperabo et gladius meus non salvabit me«.
45Anspielung auf 1. Sam 17 und den Kampf Davids (Karlstadts) gegen Goliath (Eck). Vgl. eine ähnliche Anspielung in KGK I.1, Nr. 90, S. 926, Z. 4–6.
46Vgl. Plin. nat. praef. 8: »multumque apparatus interest apud invitatum hospitem et oblatum«. Hier weist Karlstadt darauf hin, dass Eck in Leipzig nicht eingeladen worden war, sondern sich selbst freiwillig für die Disputation dort vorgeschlagen hatte.
48Karlstadt will sich an dieser Stelle nochmals von Luther abgrenzen: Er habe (in jener Zeit) die Autorität des Papstes nie in Frage gestellt. Dies sei eine wichtige Angelegenheit für ihn, s. o. KGK 117 (Textstelle) und vgl. KGK 108.
49Gemeint ist hier Karlstadts Defensio (KGK I.2, Nr. 90). Im Folgenden werden die in den Thesen zitierten Stellen aus der Defensio (und ebenso aus Contra Eckium, KGK I.2, Nr. 88) angegeben.
50Vgl. Erasmus, Adag. 1376: »Nodum in scyrpo quaeris« (ASD II-3, 382) = Erasmus, Adagia (1508), fol. 149r.
5126. April 1519.
52Vgl. KGK I.2, Nr. 88, S. 879, Z. 22–31 und KGK I.2, Nr. 90, S. 910, Z. 3–7.
54Vgl. KGK I.2, Nr. 90, S. 929, Z. 21–S. 931, Z. 27.
55Vgl. KGK I.2, Nr. 90, S. 880, Z. 14–16.
56Vgl. für These 2 und 3 KGK I.2, Nr. 90, S. 912, Z. 4–S. 913, Z. 9.
57Vgl. KGK I.2, Nr. 90, S. 926, Z. 23–26.
59Vgl. Ps 24(25),7, zitiert auch in KGK I.2, Nr. 90, S. 945, Z. 17f.
60Vgl. KGK I.2, Nr. 90, S. 882, Z. 1–8 und KGK I.2, Nr. 90, S. 917, Z. 1–7 und S. 923, Z. 19–23.
61Vgl. KGK I.2, Nr. 90, S. 963, Z. 11–15.
62Vgl. KGK I.2, Nr. 90, S. 817, Z. 8f. und KGK I.2, Nr. 90, S. 944, Z. 4–18.
63Vgl. KGK I.2, Nr. 90, S. 944, Z. 24–S. 945, Z. 21.
66Vgl. KGK I.2, Nr. 90, S. 948, Z. 25–S. 949,Z. 19.
67Vgl. KGK I.2, Nr. 90 S. 958, Z. 3–S. 961, Z. 23.
68Vgl. KGK I.2, Nr. 90 S. 970, Z. 1–S. 971, Z. 22; vgl. auch KGK I.2, Nr. 64. S. 597, Z. 5–10.
70Vgl. KGK I.2 Nr. 90, S. 922, Z. 15–20.
71Vgl. Hes 11,19; 36,26; vgl. KGK I.1, Nr. 58, S. 501 Z. 8; KGK I.2, Nr. 85, S. 825 Z. 14. Vgl. auch KGK I.2, Nr. 90, S. 966 Z. 19–S.967 Z. 7.
72Vgl. Ps. Ambr. = Prosp. vocat. gent. 1,8 (CSEL 97, 84,9–85,12); zitiert auch in KGK I.2, Nr. 90, S. 965, Z.9f.
73Vgl. KGK I.2, Nr. 90, S. 966, Z. 31f.
74Vgl. 2. Kor 3,15. Vgl. auch KGK I.2, Nr. 88, S. 884, Z. 13–17.
75Gemeint ist hier Eck, Chrysopassus (1514).
76Vgl. KGK I.2, Nr. 90, S. 976, Z. 5–20.
77Vgl. Bern. Gra. 1,2 (SBO 3, 166,19–22).
78Vgl. KGK I.2, Nr. 90, S. 970 Z. 27–S. 971 Z. 22. Vgl. auch KGK 140 (Textstelle).
79Vgl. KGK I.2, Nr. 85, S.825 Z. 3f.; Nr. 88, S. 888 Z. 15–17; Nr. 90, S. 971.
Downloads: XML · PDF (Druckausgabe)
image CC BY-SA licence
»