Nr. 361
Andreas Karlstadt an Heinrich Bullinger
Basel, 1534, 6. Oktober

Text
Bearbeitet von Stefania Salvadori
Buchsymbol fehlt

Eruditiss'imo' viro
domino Heinricho
Bullingero
episcopo Tigurino
domino suo observando
chariss'imo'que〈.〉

Buchsymbol fehlt
S'alutem'.

Graciam ago cum pro munere donato tum ob epistolium quo quorundam ora licebit obstruere.1
prudenter iudicas aliam Blaurerii aliam Tigurinorum esse conditionem. Nam oportet
pastores interim aliena specie in turbam luporum irruere, ut oves eripiant.2
atque sic cernimus Paulum fecisse.3Faxit autema deus omnipotens ut Christum qui secundum
scripturas a veris apostolis praedicatus est4 non aliter quam ad praescriptum scripturae pro-
feramus.Mihi placet Augustini sententia, Noli meis etc.5 quam optime nosti.
Equidem vero Christum peccata conscientiis aufferentem, pacemqueb divinam corpore suo
adferentem vere magnum et quantum agnosco scioque non potuisse corpus suum
sine quantitate accomodare peccatorum ablationi. idque testantur Moses Esaiasc
apostoli et ipsemetd Christus. quare cavendum, ne dum quantitatem adimimus
Christo, eripiamus nobis viam ad caelos.6 Quid autem, si Z'vinglius' et Oec'olampadius' aliquid huma-
num passi fuissent? Atqui certiores facti sumus ipsos Marpurgi nunquam voluisse talem
locutionem suscipere.7 reperta hic quidem est Oecolampadii manus8 qua huiusmodi scriptum est.
sed offendimus itidem eum non sua sed Lutheranorum sensa optataque descripsisse.
Haec nihil ad te, sed ut videas, quibus modis non modo tueri aliorume forte bene
reperta, sed fecemf attrahere et effundere in homines iam recte formatos conantur.9
Recte vero de duplici Christig natura scripsisti rebus ipsis exigentibus.10 Videmus enim
alios divinitatem alios humanitatem minime agnoscere.commovit
et me quorundam impietas ut iam plusquam 20h sermones super expositione
illius. verbum caro factum,11 fecerim.12 O utinam nihili adversum
dei filium moliamur. Veniunt lupi in vestimentis ovium ventrem
attenuantes ut gloriam imminuant Christi.13 Vale foeliciter et jd〈.〉 P'etrum' Thoss'anum'j14
tibi commendatum habe, sed et me. Saluta coniugem,15 matrem,16 filias,17 item d〈.〉
H'einrichum' Utingerum18 et d〈.〉 Leonem19 atque alios. Meque argue fortiter si vel verbo
vel facto discedere labive audis. Vale iterum. Basileae vi. octobris anno 34.k

Tuus Carolostadius〈.〉

aunsichere Lesung, über der Zeile hinzugefügt a
büber der Zeile von anderer Hand hinzugefügt pacemque a
cunsichere Lesung a
dipse met a
efolgt durchgestrichen unlesbares Wort b
füber der Zeile hinzugefügt a
güber der Zeile hinzugefügt a
hviginti b
ifolgt durchgestrichen aliud a
j-jdurchgestrichen D. P. Tuss. und über der Zeile hinzugefügt D. Petrum Tussanum b
k1534 b
1Gemeint ist Bullingers Brief an Karlstadt vom 4. Oktober, mit dem der Zürcher Antistes auch ein Exemplar seines neuen Werkes – der gerade erschienen Bullinger, Utriusque in Christo naturae (1534) – schickte; vgl. KGK 360.
2In Anlehnung an Bullingers Antwort – Blarers Position habe sich nicht geändert und die Zürcher Kirche wolle nicht von Zwinglis Lehre abweichen; vgl. KGK 360 – scheint Karlstadt hier Blarer und dessen Versuch, in einem für ihn weitgehend ungünstigen Kontext (d.h. in Württemberg) zu handeln, wohlwollender zu betrachten. Zum historischen Hintergrund siehe KGK 356.
5Aug. trin. 3,1,2: »Sicut illi dico: Noli meis litteris quasi Scripturis canonicis in servire, sed in illis et quod non credebas cum inveneris incunctanter crede, in istis autem quod certum non habebas nisi certum intellexeris noli firme retinere« (CCSL 50, 128,38–41). Die Stelle ist auch in D. 9 c. 3 (CICan 1, 17) angeführt. Dieses Augustinuszitat war für Karlstadt schon in den frühen 1520er Jahre zentral, um die These zu untermauern, göttliche Wahrheit sei allein durch die Heilige Schrift definiert, nicht durch menschliche Interpretationen, so heilig und gebildet ihre Autoren auch sein mögen; siehe hier insbesondere KGK III, Nr. 163, S. 280 mit Anm. 52.
6Barge, Karlstadt 2, 464 sieht hier einen Angriff auf die von Luther vertretene Ubiquitätslehre. Hier knüpft Karlstadt noch deutlicher an die am 3. Oktober 1529 auf dem Marburger Religionsgespräch vorgeschlagene und später für die Württemberger Konkordie verwendete Formel an: »Wir bekennend, das uß vermögen diser wort: ›Diß ist min lib, diß ist min bluot‹ der lib und das blout Christi warhafftiklich, hoc est essentialiter et substantive, non autem qualitative vel quantitative vel localiter im nachtmal gegenwirtig siend und geben werdind.«; vgl. nochmals die Einleitung zu KGK 356. In einem auf den 10. Oktober 1534 datierten Brief an Bullinger und Utinger kritisierte Myconius in ähnlicher Weise die Unklarheit der lutherischen Formulierungen und bezog sich dabei ebenfalls auf die Einigungsformel, die Blarer und Schnepf verwendet hatten: »Unde plane in dubium coniectus haereo nonnihila, tametsi declino magis ad ea, quae sunt a Zvinglio publicata. Utcunque sit, in hoc ego sum sententia Lutheranos pudere suae opinionis et effugium non habere nisi verborum illorum ›substantive et essentialiter, non quantitative aut qualitative, aut localiter‹ obscuritatem et perplexitatem.« (HBBW 4, 350,4–12 Nr. 455 = Myconius, Briefwechsel, 301 Nr. 282).
7Erneuter Bezug auf das Marburger Religionsgespräch (1. bis 3. Oktober 1529), wo die von Blarer vorgelegte Formel für die Württemberger Konkordie (s.o. KGK 361 (Anmerkung)) von Zwingli und Oekolampad abgelehnt worden war.
8Laut HBBW 4, 348 Nr. 454 Anm. 8 ist »nur noch eine nach Zürich gesandte Abschrift (Zürich StA, E II 337, 71)« erhalten. Diese Passage lässt sich dadurch erklären, dass viele es in jenen Monaten noch für möglich hielten, dass die von Blarer und Schnepf verwendete Einigungsformel tatsächlich auch von Zwingli und Oekolampad auf dem Marburger Religionsgespräch unterschrieben worden war; siehe etwa den Brief von Myconius an Bullinger vom 17. September 1534 (vgl. KGK 362 (Anmerkung)). Blarer selbst hatte die Formel aus den Materialien ausgewählt, die Bucer ihm zur Vorbereitung der Auseinandersetzung mit Schnepf geschickt hatte, ohne zu wissen, dass sie von den Basler und Zürcher Reformatoren in Marburg abgelehnt, von Luther aber angenommen worden war. Siehe hier KGK 356 (Anmerkung). Bereits am 29. September schrieb Myconius jedoch an Blarer, er sei sich sicher, dass die Formel des Marburger Religionsgesprächs nicht von Zwingli und Oekolampad unterzeichnet worden sei; siehe in KGK 362 (Anmerkung). Myconius wiederholt seine Ansicht auch in einem vor dem 10. Oktober 1534 verfassten Brief an Bullinger und Utinger, in dem er jedoch auch schreibt, dass Johannes Gast eine Abschrift dieser Formel unter den Papieren Oekolampads gefunden habe: »Admodum placet mihi, quod acta Marpurgensia misistis ad Blaurerum. Videtur falli vir bonus, quod dicit confessionem Saxonicam illam factam etiam ab Oecolampadio et Zvinglio, quamvis ut aliquando scripsi, eandem Gastius, diaconus meus, invenerit inter chartas Oecolampadii.« (HBBW 4, 350,4–7 Nr. 455 = Myconius, Briefwechsel, 301 Nr. 282, nur Regest). Auf diese von Johannes Gast gefundene handschriftliche Abschrift dürfte sich Karlstadt hier beziehen.
9Karlstadt bekräftigt seine Meinung, dass Blarer von den Lutheranern hintergangen worden sei.
12Es ist nicht klar, auf welche Predigten (»sermones«) sich Karlstadt bezieht.
14Die beiden hatten sich wahrscheinlich während ihres gemeinsamen Aufenthalts in Basel 1530 kennengelernt; vgl. die Einleitung zu KGK 324. Karlstadt grüßt Toussain auch in einem Brief an Myconius vom 1. Juni 1532; vgl. KGK 335 (Textstelle). Wahrscheinlich waren sie in Kontakt geblieben und hatten sich wieder getroffen, aber es ist nicht klar, in welchem Zusammenhang Karlstadt Toussain hier Bullinger empfiehlt. Toussain hielt sich von 1532 bis 1535 mit Simon Grynaeus in Basel auf; im Juli 1535 wurde er von Herzog Ulrich von Württemberg als Reformator nach Mömpelgard berufen; vgl. für weitere Einzelheiten und bibliographische Hinweise HBBW 4, 348 mit Anm. 15 Nr. 454.
17Die drei Töchter Bullingers, Anna, Margaretha und Elisabeth.
18Heinrich Utinger (um 1470–1536), ab 1507 Chorherr am Zürcher Großmünster.
Downloads: XML · PDF (Druckausgabe)
image CC BY-SA licence
»