Andreas Karlstadt an Heinrich Bullinger

Gemeint ist Bullingers Brief an Karlstadt vom 4. Oktober, mit dem der Zürcher Antistes auch ein Exemplar seines neuen Werkes – der gerade erschienen – schickte; vgl. . In Anlehnung an Bullingers Antwort – Blarers Position habe sich nicht geändert und die Zürcher Kirche wolle nicht von Zwinglis Lehre abweichen; vgl. – scheint Karlstadt hier Blarer und dessen Versuch, in einem für ihn weitgehend ungünstigen Kontext (d.h. in Württemberg) zu handeln, wohlwollender zu betrachten. Zum historischen Hintergrund siehe . Vgl. 1. Kor 9,20–22. Vgl. Apg 8,35; 17; 18,28. Aug. trin. 3,1,2: Sicut illi dico: Noli meis litteris quasi Scripturis canonicis in servire, sed in illis et quod non credebas cum inveneris incunctanter crede, in istis autem quod certum non habebas nisi certum intellexeris noli firme retinere ( 50, 128,38–41). Die Stelle ist auch in D. 9 c. 3 ( 1, 17) angeführt. Dieses Augustinuszitat war für Karlstadt schon in den frühen 1520er Jahre zentral, um die These zu untermauern, göttliche Wahrheit sei allein durch die Heilige Schrift definiert, nicht durch menschliche Interpretationen, so heilig und gebildet ihre Autoren auch sein mögen; siehe hier insbesondere KGK III, Nr. 163, S. 280 mit Anm. 52. 2, 464 sieht hier einen Angriff auf die von Luther vertretene Ubiquitätslehre. Hier knüpft Karlstadt noch deutlicher an die am 3. Oktober 1529 auf dem Marburger Religionsgespräch vorgeschlagene und später für die Württemberger Konkordie verwendete Formel an: Wir bekennend, das uß vermögen diser wort: Diß ist min lib, diß ist min bluot der lib und das blout Christi warhafftiklich, hoc est essentialiter et substantive, non autem qualitative vel quantitative vel localiter im nachtmal gegenwirtig siend und geben werdind.; vgl. nochmals die Einleitung zu . In einem auf den 10. Oktober 1534 datierten Brief an Bullinger und Utinger kritisierte Myconius in ähnlicher Weise die Unklarheit der lutherischen Formulierungen und bezog sich dabei ebenfalls auf die Einigungsformel, die Blarer und Schnepf verwendet hatten: Unde plane in dubium coniectus haereo nonnihila, tametsi declino magis ad ea, quae sunt a Zvinglio publicata. Utcunque sit, in hoc ego sum sententia Lutheranos pudere suae opinionis et effugium non habere nisi verborum illorum substantive et essentialiter, non quantitative aut qualitative, aut localiter obscuritatem et perplexitatem. ( 4, 350,4–12 Nr. 455 = , 301 Nr. 282). Erneuter Bezug auf das Marburger Religionsgespräch (1. bis 3. Oktober 1529), wo die von Blarer vorgelegte Formel für die Württemberger Konkordie (s.o. ) von Zwingli und Oekolampad abgelehnt worden war. Laut 4, 348 Nr. 454 Anm. 8 ist nur noch eine nach Zürich gesandte Abschrift (Zürich StA, E II 337, 71) erhalten. Diese Passage lässt sich dadurch erklären, dass viele es in jenen Monaten noch für möglich hielten, dass die von Blarer und Schnepf verwendete Einigungsformel tatsächlich auch von Zwingli und Oekolampad auf dem Marburger Religionsgespräch unterschrieben worden war; siehe etwa den Brief von Myconius an Bullinger vom 17. September 1534 (vgl. ). Blarer selbst hatte die Formel aus den Materialien ausgewählt, die Bucer ihm zur Vorbereitung der Auseinandersetzung mit Schnepf geschickt hatte, ohne zu wissen, dass sie von den Basler und Zürcher Reformatoren in Marburg abgelehnt, von Luther aber angenommen worden war. Siehe hier . Bereits am 29. September schrieb Myconius jedoch an Blarer, er sei sich sicher, dass die Formel des Marburger Religionsgesprächs nicht von Zwingli und Oekolampad unterzeichnet worden sei; siehe in . Myconius wiederholt seine Ansicht auch in einem vor dem 10. Oktober 1534 verfassten Brief an Bullinger und Utinger, in dem er jedoch auch schreibt, dass Johannes Gast eine Abschrift dieser Formel unter den Papieren Oekolampads gefunden habe: Admodum placet mihi, quod acta Marpurgensia misistis ad Blaurerum. Videtur falli vir bonus, quod dicit confessionem Saxonicam illam factam etiam ab Oecolampadio et Zvinglio, quamvis ut aliquando scripsi, eandem Gastius, diaconus meus, invenerit inter chartas Oecolampadii. ( 4, 350,4–7 Nr. 455 = , 301 Nr. 282, nur Regest). Auf diese von Johannes Gast gefundene handschriftliche Abschrift dürfte sich Karlstadt hier beziehen. Karlstadt bekräftigt seine Meinung, dass Blarer von den Lutheranern hintergangen worden sei. Bezug auf , wie . Joh 1,14. Es ist nicht klar, auf welche Predigten (sermones) sich Karlstadt bezieht. Vgl. Mt 7,15f. Die beiden hatten sich wahrscheinlich während ihres gemeinsamen Aufenthalts in Basel 1530 kennengelernt; vgl. die Einleitung zu . Karlstadt grüßt Toussain auch in einem Brief an Myconius vom 1. Juni 1532; vgl. . Wahrscheinlich waren sie in Kontakt geblieben und hatten sich wieder getroffen, aber es ist nicht klar, in welchem Zusammenhang Karlstadt Toussain hier Bullinger empfiehlt. Toussain hielt sich von 1532 bis 1535 mit Simon Grynaeus in Basel auf; im Juli 1535 wurde er von Herzog Ulrich von Württemberg als Reformator nach Mömpelgard berufen; vgl. für weitere Einzelheiten und bibliographische Hinweise 4, 348 mit Anm. 15 Nr. 454. Bullingers Ehefrau, Anna Adlischwyler. Bullingers Mutter, Anna Wiederkehr. Die drei Töchter Bullingers, Anna, Margaretha und Elisabeth. Heinrich Utinger (um 1470–1536), ab 1507 Chorherr am Zürcher Großmünster. Leo Jud, zu ihm siehe .