2. Entstehung und Inhalt

Auf den 1. November 1521 datierte Karlstadt den Widmungsbrief an den Nürnberger Künstler Albrecht Dürer. Im Text der Schrift bezieht er sich auf ein weiteres, dem Leipziger Kaufmann Jörg Reich gewidmetes Werk (Von beiden Gestalten der Messe, KGK 205).¹ An beiden Schriften wird Karlstadt kurz nacheinander, wenn nicht gar parallel, im Anschluss an die Disputation vom 17. Oktober (138 Articuli, KGK 199) gearbeitet haben. Im Schlussabsatz der vorliegenden Schrift erwähnt Karlstadt einen »des Eestands halben« gefangenen Priester², der nun »ledig und frey geben (sei)«. Damit bezieht er sich wahrscheinlich auf die Freilassung von Balthasar Zeiger am 4. November 1521.³

Anlass zur Abfassung einer Schrift, die für die Beibehaltung der Verehrung beider Eucharistiezeichen plädiert, gaben Karlstadt die Predigten des Wittenberger Augustinermönchs Gabriel Zwilling am Sonntag, den 6. Oktober.⁴ In ihnen hatte der u. a. Kritik an der Anbetung der Abendmahlselemente geäußert.⁵ Die im Wittenberger Augustinerkloster von den Mönchen vorgenommenen Änderungen meldete der sie nicht unterbinden könnende Prior Konrad Helt umgehend dem Generalvikar der Augustinereremitenkongregation Wenzeslaus Linck⁶ in Nürnberg.⁷Linck scheint den Wittenbergern vorgeworfen zu haben, sie wollten Christus im Himmel angreifen und auch niederdrücken (vgl. fol. A4^r). In diesem Zusammenhang versuchte Karlstadt mit seiner Veröffentlichung v. a. solchen in Nürnberg kursierenden und dem Ansehen der Wittenberger schadenden Gerüchten entgegenzuwirken.⁸ Das Thema der Anbetung hatte Karlstadt summarisch in der Disputation vom 17. Oktober (138 Articuli, KGK 199) als dritten Thesenblock (»De Adoratione Panis«: Th. 43–58) zur Diskussion gestellt.

In seiner volkssprachlichen Schrift räumt Karlstadt ein, dass Christus das Sakrament nicht einsetzte, damit es durch Anbetung verehrt würde. Jedoch spreche nichts dagegen, dass es angebetet bzw. geehrt werde.⁹ Christus selbst habe Menschen gelobt, die ihm Gutes taten (vgl. fol. A3^r–v). Gesegnetes Brot sei der Leib, und Wein das Blut Christi – wie er es im Büchlein Von beiden Gestalten der Messe (KGK 205) mit biblischen Schriftbelegen bewiesen habe (fol. A4^v). Deshalb zweifle er nicht daran, Leib und Blut Ehre zu erweisen, weil sie Christus eingesetzt und als Zeichen gegeben hat. Karlstadt verharre aber nicht beim Thema der Anbetung und Verehrung, sondern dringe hin bis zu Christus. Er ehre Brot und Wein, weil sie Leib und Blut Christi geworden sind und somit zu Gott führten. Wer an Christus glaubt, glaube somit an Gott (Joh 12,45). Der Glaube »fliege« durch alle Himmel und Kreaturen und hafte einzig in Gott (fol. B1^v). Die (Wittenberger) Papisten dürften nicht sagen: Gestalt des Brotes ist der Leib Christi – Gestalt des Weins ist das Blut Christi, weil sie für eine solche Formulierung keinen (biblischen) Schriftbeleg hätten. Deshalb seien sie diejenigen, die das Sakramente nicht ehrten (fol. B1^r). Aufgrund des »Ich bin«-Wortes Christi (Joh 6,51) seien Brot und Wein nicht bloße Zeichen, »sondern Zeichen und das Ding geworden, das für uns gelitten und vergossen ist«. Deshalb sind sie anbetungswürdig (fol. B2^r). In Joh 3,14 f. bekräftige Christus selbst, dass er am Kreuz ein Zeichen ist, wie es die (eherne) Schlange war, die Moses in der Wüste aufstellte (3. Mose 21). Wer also Christus im Glauben ansehe, der habe ewiges Leben. Christus sei ein Zeichen der göttlichen Zusage, die allen Glaubenden »geistliche Gesundheit, Schutz vor Verderben und ewiges Leben« verheiße (fol. B2^r–v). Wer Glaube, Liebe und Hoffnung auf das Sakrament-Zeichen richte, der hafte nicht an dem, was er sieht, sondern an dem was unsichtbar ist: Leib und Blut Christi (fol. B3^r). Paulus beziehe alle Unehre, die gesegnetem Brot geschehe, auf den Leib Christi. Deshalb lobe Karlstadt jene nicht, die (wie z. B. die Hussiten) das Brot im Abendmahl nur als solches ansehen (fol. B3^r).

Am Ende seiner Schrift teilt Karlstadt dem Widmungsempfänger Dürer noch einige Neuigkeiten mit, die ihn hinsichtlich einer reformoffenen Haltung Ebf. Albrechts von Brandenburg optimistisch stimmten. Leider – so Karlstadt – fehle den meisten (deutschen) Prälaten noch die Bereitschaft, »das Römische Netz zu brechen«, das dann bald reißen würde. Dadurch solle aber kein Pfaffe zum Bettler werden oder leibliche Gewalt erfahren; wer das wolle, »sei nicht Evangelisch«. Den Prälaten mangele es an gutem Willen, ihm (Karlstadt) fehle (ihre) Macht. Hätten sie seinen Willen bzw. er ihre Macht, könnte »heut, heut« papistische und unchristliche Lehre, Tugend, Sitten und Religion aus Deutschland verbannt und über den römischen Papst der Kirchenbann verhängt werden. Wir (Deutschen) seien in seinem Reich gefangen, zu noch größerem Schaden als die Juden in ihrer Babylonischen Gefangenschaft (fol. B3^v).