2. Entstehung und Inhalt

Der Widmungsbrief von Karlstadt an seinen Oheim Nikolaus Demuth,³ ist auf den 24. Juni 1521 datiert. Die Drucklegung der Erstausgabe könnte noch im Juli 1521 fertig gewesen sein.

Nach Karlstadts Rückkehr von seinem Aufenthalt in Kopenhagen (Ende Mai/Anfang Juni 1521) geht es ihm in Von den Empfängern des Sakraments vor allem darum, Laien die ihnen durch die »Pfaffen« eingeprägte Scheu vor einer Teilnahme am Abendmahl zu nehmen; v. a. ihre Befürchtung, des hlg. Sakraments nicht würdig zu sein, wenn sie nicht vorher die ihnen kirchlich gebotene Privatbeichte ablegten.⁴ Als anstößig und fehl am Platz empfindet er die in der Messliturgie von den Teilnehmenden auf sich zu beziehende Demutsformel »Non sum dignus« (Mt 8,8). Damit nimmt Karlstadt ein Thema auf, das er schon am Beispiel der Maria Magdalena in der Schrift Wasser (KGK III, Nr. 162) angeschnitten hatte.⁵ Nun hebt er hervor, dass ihr Fall mit der Aussage des Paulus im Brief an die Römer übereinstimme: wo die Sünde übergeflossen ist, da war die Gnade noch mächtiger (vgl. Röm 5,20).

In seiner Darlegung will Karlstadt zwei Fragen klären: (I) Ob jemand seiner Sünden wegen dem Sakramentsempfang fernbleiben soll; (II) welchem der beiden für das Sakrament konstitutiven Aspekte (göttliche Verheißung, bzw. sichtbare Zeichen) der höhere Stellenwert zukomme. Die erste Frage,⁶ auf die er schon im Widmungsschreiben an Demuth eingeht, erörtert er auf neun Seiten (fol. A3^r–B3^r); der zweiten widmet er 13 ½Seiten (fol. B3^v–C6^r).

Zu (I) referiert er biblische Stellen, mit denen Abschreckung vom Sakramentsempfang betrieben werde. Er entkräftet sie durch Verweis auf Jesu Umgang mit Sündern; wer gesündigt hat, bedürfe nicht mehr, als es zu erkennen und sich vertrauensvoll Jesus zuzuwenden. Das Beispiel Maria Magdalenas (vgl. Lk 7,36–8,2) bestätige die Aussage von Paulus, »[…] wo die Sünde übergeflossen ist, da war die Gnade noch mächtiger« (Röm 5,20). In allegorisierender Interpretation fügt Karlstadt weitere biblische Belegstellen hinzu. Als Fazit hält er fest, dass Christus für die Sünder gestorben sei und ihnen sein Sakrament zugute verordnet habe. Wer Christi Fleisch esse, soll wissen, dass der ihm Sünden vergibt. Wer das in festem Glauben tut, empfängt das Sakrament in würdiger Weise. Desweiteren kritisiert Karlstadt sinnlose Versuche, sich mittels guter Werke Gott gegenüber besser stellen zu wollen. Zu würdigem Empfang sei Bekennen eigener Schuld und Fühlen eigener Wunden ausreichend; Christus rufe alle, die beschwert sind, zu sich (Mt 11,28).⁷ Karlstadt wendet sich gegen eine auf Beichtzwang basierende klerikale Bevormundung der Laien.

Vor Erörterung der zweiten Frage (II) formuliert er vier klärende Vorbemerkungen zu üblichen, von ihm als ebenbürtig verwendete Bezeichnungen: (1) Brot bzw. Fleisch und Blut, oder auch Leib, (2) Verheißung, Verbündnis bzw. Zusage oder auch Wort. Keiner solle sich daran stören, wenn er mit vielen Worten das »eine Ding« bespreche. (3) Bei den Einsetzungsworten (Lk 22 bzw. Mt 26) werde jeweils Brot und Zusage (von Sündenvergebung) genannt; 1. Kor 11 erwähne den Leib, der »zerbricht, […] abgeht, verdirbt und stirbt«. (4) Die Begriffe Brot, Fleisch und Blut Christi würden biblisch »Zeichen« genannt. In Joh 3,13–15 beziehe sich Christus auf ihn selbst, wenn er auf die alttestamentliche Episode von Moses und der anzusehenden ehernen Schlange verweist, die als Zeichen aufgestellt wurde. Alle bisherigen (biblischen) Zeichen seien vergangen und aufgehoben in diesem, das der Herr selbst ist. Im Anschluss daran setzt Karlstadt sich mit einer Position auseinander, die eine Zeichenhaftigkeit der Eucharistieelemente mit essender Teilnahme derselben verbindet. Dagegen argumentiert Karlstadt, dass im Anschluss an Joh 3 ein Ansehen derselben für ihre Wahrnehmung als (göttliches) Zeichen ausreiche. Auch im Alten Testament wäre der Regenbogen ein nur zu sehendes Zeichen gewesen, obwohl bei verschiedenen weiteren atl. biblischen Zeichen auch das Greifen derselben belegt sei.

In einem knappen Schlussabsatz fasst er als Ergebnis zusammen, dass es zum würdigen Empfang ausreiche, die eigene Sündhaftigkeit erkannt zu haben und zu bereuen, im alleinigen Vertrauen auf die göttliche Vergebungszusage (»für euch gegeben […] zur Vergebung eurer Sünden«). Dieses Verheißungswort sei wichtiger als die mit ihm verbundenen Zeichen. Im Abendmahl komme Gottes Heilszusage ein höherer Stellenwert zu als den an sie erinnernden und bekräftigenden Zeichen (fol. C6^r).⁸

In dieser ersten Publikation zur Eucharistie-Thematik bezieht sich Karlstadt durchgehend auf das Brot (Fleisch, Leib). Auf den Kelch (Blut) geht er nicht gesondert ein. Zentrale Zusage an die Teilnehmenden (Empfänger) ist die Sündenvergebung. Die Erfüllung der göttlichen Verheißung illustriert Karlstadt an biblischen Beispielen, die er in allegorisierender Interpretation vorträgt: z. B. Jakobs Angst vor Esau und deren beider Versöhnung (1. Mose 32 f.); das Vertrauen Moses auf Gottes alleiniges Handeln gegen die Ägypter (2. Mose 14). Ein würdiger Empfänger bedürfe nichts weiter als seine Sünden zu fühlen – seinen Esau (als Sinnbild für den alten Adam) oder die Ägypter (als Sinnbild für seine bösen Taten), in vollem Vertrauen auf die Erfüllung der göttlichen Vergebungszusage (an welche ihn die Zeichen erinnern).