2. Inhalt und Entstehung

Kurfürst Friedrich hatte Karlstadt mit Schreiben vom 8. März 1517 (s. KGK 051) angedroht, er werde seinerseits einen zweiten Kandidaten auf die Pfarrei Uhlstädt präsentieren und diesen aus Karlstadts Orlamünder Pension besolden, wenn Karlstadt den von ihm präsentierten Kandidaten Simon Funck nicht zurückziehe. Einer solchen Zuspitzung des Konflikts kamen Karlstadt und Funck zuvor, ohne dass dies im weiteren erhaltenen Schriftwechsel zwischen Karlstadt und dem Kurfürsten erwähnt wird, was auf gleichzeitigen mündlichen Informationsfluss zwischen Karlstadt und der kurfürstlichen Kanzlei hindeutet³: Simon Funck resignierte die Pfarrei Uhlstädt⁴, und Kaspar Teuschel⁵ präsentierte als Prokurator Karlstadts⁶ zusammen mit dem Orlamünder Vikar, Magister Wolfgang Geißendorfer, am 13. März 1517 Alexander Teuschel, den Sohn Kaspar Teuschels⁷, auf die Pfarrei Uhlstädt⁸. Damit hat Karlstadt einerseits die Aussage des Kurfürsten aufgegriffen, dem Orlamünder Vikar stehe eher das betreffende Präsentationsrecht zu als dem Wittenberger Archidiakon (s. KGK 051). Zugleich wurde Karlstadts Anspruch auf das Präsentationsrecht aufrechterhalten, indem Archidiakon und sein Vikar in Orlamünde die Präsentation gemeinsam vornahmen. Andererseits wurde bei dieser Lösung ignoriert, dass der Kurfürst in jenem Brief vom 8. März zugleich seinen Willen bekräftigt hatte, das Präsentationsrecht gemäß seinen dem Kapitel vorgelegten neuen Statuten ab sofort selbst auszuüben. Der Kurfürst seinerseits wiederholte im weiteren Verlauf des Streits die Androhung, er werde seinerseits einen Gegenkandidaten auf die Pfarrei Uhlstädt präsentieren, nicht mehr. Vielmehr ging es nun um die prinzipielle Frage, wer die Präsentationsrechte auf Pfarreien, die als Lehen zu der dem Archidiakonat inkorporierten Pfarrei Orlamünde gehörten, künftig ausüben dürfe, zumal das Kapitel dem vom Kurfürsten vorgelegten Statutenentwurf noch nicht zugestimmt hatte. Der Kurfürst hatte seinen Anspruch auf das Präsentationsrecht am 8. März nicht nur gegenüber Karlstadt apodiktisch formuliert, sondern am selben Tag das Stiftskapitel aufgefordert, das kurfürstliche Verlangen gegenüber Karlstadt durchzusetzen. In Folge davon arbeitete Karlstadt das hier edierte juristische Gutachten in lateinischer Sprache aus. Er übersandte dieses dem Stiftskapitel mit einem deutschen Anschreiben, in dem er den Tenor des Gutachtens zusammenfasste.

In seinem Brief an das Kapitel knüpft Karlstadt an das Schreiben des Kurfürsten an das Kapitel vom 8. März an, in dem der Kurfürst das Kapitel aufgefordert hatte, Karlstadt zu verbieten, die Präsentation auf die Pfarrei Uhlstädt aufrecht zu erhalten. Die Verleihung (»collation«) der Pfarrei zu Uhlstädt stehe ihm als Pfarrer von Orlamünde ebenso zu wie seinen Amtsvorgängern. Seinem unmittelbaren Vorgänger Jodokus Trutfetter (»doctor Eysennach«) sei in entsprechenden Fällen nicht widersprochen worden. Die näheren Begründungen habe er, Karlstadt, [im beiliegenden Gutachten] lateinisch dargestellt. Er bittet die Stiftsherren, ihn beim Kurfürsten zu entschuldigen und diesen über die Rechtslage gemäß der [Errichtungs-]Bulle [Papst Julius’ II.] und den gemeinen Rechten zu unterrichten sowie darzulegen, ob die [vom Kurfürsten vorgelegten] Statuten, denen er seinerseits »lauts der nawen erclerung« nicht zugestimmt habe, im Widerspruch zu den genannten Rechten stehen. Würde er auf die Ausübung eines lange ausgeübten Privilegs verzichten, könnte ihm das von seinen Nachfolgern zum Vorwurf gemacht werden. Die Stiftsherren mögen den Kurfürsten, der im ganzen Reich als »forderer der gerechtigkeit« gepriesen werde, bitten, ihm jenes alte Recht nicht zu nehmen. Einer gegenteiligen Entscheidung des Kurfürsten werde er, Karlstadt, sich zwar unterwerfen, doch bittet er das Kapitel, einen Rechtsspruch einer unparteiischen Universität einzuholen.

Das dem Brief beigelegte lateinische Gutachten, in dem die Stiftsherren angeredet sind, verweist am Schluss mit der Datierung »Datum ut supra« auf das Datum des Briefes (16. März), obwohl Karlstadt angesichts des Umfangs des Gutachtens und der zahlreichen darin zitierten Rechtsquellen spätestens nach Eingang der Briefe des Kurfürsten vom 8. März an Karlstadt und an das Kapitel mit der Ausarbeitung begonnen haben dürfte. Zu Beginn verweist Karlstadt auf die im Brief an das Kapitel vom 8. März erhobene Forderung des Kurfürsten, dass Karlstadt hinsichtlich der Besetzung der Pfarrei Uhlstädt die Nomination einer Person durch das ganze Kapitel und die anschließende Präsentation durch den Kurfürsten dulden müsse. Für diese Forderung habe der Kurfürst einige Gründe geltend gemacht, die Karlstadt zunächst referiert. Er äußert die Erwartung, dass der Kurfürst nachgeben werde, wenn er informiert sei, dass jene Gründe keine Rechtsgrundlage hätten. Damit spielt er auf den Sachverhalt an, dass der Kurfürst für seine Position keine Rechtsquellen angeführt hatte. Am Schluss des Gutachtens deutet Karlstadt wie im Brief an, dass er sich nötigenfalls dem Willen des Kurfürsten unterwerfen müsse, doch fügt er hier hinzu, dass er dies aus Furcht vor den Risiken, die ihm seitens des Kurfürsten erwachsen könnten, tun würde.

Im Korpus des Gutachtens widerlegt Karlstadt die im Reskript des Kurfürsten an ihn vom 8. März vorgebrachten Argumente der Reihe nach. Dabei zitiert er ausführlich aus den Quellen, die er in den Briefen mehrfach mit dem Begriff »gemeines Recht« zusammengefasst hat: Texte aus den verschiedenen Teilen des Corpus Iuris Canonici werden zusammen mit den Auslegungen der Glossatoren und anerkannter Kommentatoren herangezogen. Ergänzend wird aus der im Briefwechsel wiederholt angeführten Errichtungsbulle Julius’ II. für das Allerheiligenstift (20. Juni 1507) der Passus zitiert, der die Inkorporation der Pfarrei Orlamünde in das Archidiakonat am Allerheiligenstift regelte. Während aus dem kanonischen Recht materiale Aussagen zu den umstrittenen Fragen des Patronatsrechts, der Inkorporation und der Präsentationen entnommen werden, nutzt Karlstadt Texte des römischen Rechtes ergänzend als Quelle für hermeneutische Regeln, die er auf die Auslegung kanonistischer Texte anwendet.

Karlstadt, der Doktor beider Rechte, zeigt in diesem Gutachten seine juristischen Kompetenzen⁹. Bei der Abfassung seines Gutachtens hatte er sicher nicht nur die juristisch gebildeten Stiftsherren im Auge, sondern auch die Juristen in der kurfürstlichen Kanzlei und vermutlich auch das dem Kapitel empfohlene Vorhaben, einen Rechtsspruch einer unparteiischen Universität einzuholen. Das hätte er nicht vorgeschlagen, wäre er sich seiner Sache im Lichte des gemeinen Rechtes unsicher gewesen. Zugleich nahm er aber wahr, dass der Kurfürst sich in seinem Streben nach Ausweitung des landesherrlichen Kirchenregiments¹⁰ weder durch ihn noch das Stiftskapitel wird bremsen lassen und bekundete vorsorglich seine Bereitschaft, der Macht des Kurfürsten zu weichen, ohne allerdings in der Sache nachgegeben zu haben. Bewusst unterschreibt Karlstadt als »Pfarrer zu Orlamunde«, da der Kurfürst ausgeführt hatte, er führe nur diesen Titel, habe aber nicht die Rechte des Orlamünder Pfarrers. Dieses Argument des Kurfürsten versucht Karlstadt im Gutachten zu widerlegen.