Entstehung und Inhalt
Die hier edierte, 1540 verfasste Schrift [
De usura
](kt_kgk_ee330) gehört zu den wenigen schriftlichen Zeugnissen
aus Karlstadts letzter Schaffensperiode.
Der genaue Zusammenhang ihrer Abfassung lässt sich jedoch nur schwer nachvollziehen, da
in den bekannten Quellen zu dieser Zeit kaum Hinweise auf eine intensive Beschäftigung
mit Zins bzw. Wucher zu finden sind, lediglich im Zusammenhang mit der Frage nach dem
Umgang mit Stiftsgütern wird das Thema am Rande gestreift. Möglich wäre, dass die vorliegende Schrift im
Zusammenhang mit der Baseler Synode im Januar 1540
entstanden ist, deren Akten heute verschollen sind und als deren zentrales Thema
lediglich die Beschäftigung mit der Zensur vermutet wurde. Es ist aber keineswegs ausgeschlossen, dass die in den
vorherigen Synoden durch die Prädikanten aufgebrachte Kritik am in Basel und v.a. in den zugehörigen Landpfarreien praktizierten
Zinswesen wiederaufgegriffen und Karlstadt um ein diesbezügliches Gutachten gebeten wurde. Die
Prädikanten hatten 1537 ihre Kritik zunächst gegen den Korn- und Weinzins
gerichtet, sich im Juni 1538 aber
auch dezidiert gegen das Rentwesen (Gült) gewandt.
Diesen Punkt hatte der Kirchenrat in seiner Antwort nicht
behandelt. Im Jahr 1539 fand
keine Synode statt, sodass das Thema des unzimblichen wuchers
bzw. die
Kritik der Kirchenvertreter daran weiterhin ungelöst geblieben sein dürfte und somit
erneut ein Thema für die Synode gewesen sein könnte. Möglich wäre auch ein Zusammenhang
mit der Universitäts- und Studienreform 1538/39, die die Frage einer breiteren Finanzierung der Universität durch
Heranziehung von Kirchengütern und ihrer Zinseinnahmen berührte. Sowohl Karlstadt als auch Bucer und Capito hatten – möglicherweise vor dem
Hintergrund der Basler aber auch der 1537 virulenten
reichspolitischen Diskussion – Gutachten zum Umgang mit aufgehobenen Kirchengütern
verfasst – ob diese miteinander und mit [
De usura
](kt_kgk_ee330) in Verbindung zu setzen sind, ist unklar. In beiden Fällen erscheint es
plausibel, dass Karlstadt seinen Traktat
dem Juristen Amerbach zur Kenntnis
gebracht haben könnte; wie die Überlieferung durch dessen Nachlass nahelegt, waren beide
einander nicht nur auf beruflicher, sondern auch auf persönlicher Ebene verbunden. So
waren beide Mitglieder der Universität und als Teil der Regenz auch am Ausschuss zur Reform der Universität
beteiligt gewesen und standen nachweislich in persönlichem Briefkontakt. Die Vermutung liegt also nahe, dass
sie sich auch über juristische Fragestellungen ausgetauscht haben, die vorliegende
Abhandlung könnte also durchaus vor dem Hintergrund dieses Austausches entstanden sein.
Zu welchem Zweck sie jedoch verfasst wurde – als internes Gutachten für Universität oder
Synode oder als Manuskript für eine Veröffentlichung – muss allerdings offen
bleiben.
Mit seinem Text legte Karlstadt eine
wissenschaftliche Untersuchung zum Begriff usura vor, dem er
ein breites Bedeutungsspektrum zumisst. Damit unterscheidet sich diese Schrift deutlich
von den meisten anderen zur Reformationszeit erschienen Flugschriften zu diesem Thema,
welche die Praxis des Wuchers und den Missbrauch des Zinsnehmens schildern und
verurteilen.
Zum
Nachweis der verschiedenen Bedeutungen und zur Untermauerung seiner Argumentation greift
Karlstadt hierbei auf Bibelstellen,
aber auch auf antike Autoren (Lukian, Terenz, Varro, Aristophanes, Nonius), Lexika und
Wörterbücher sowie die römischen und kanonischen Rechtstexte (CiCiv und CiCan) zurück.
Dies entspricht dem auch in seinen anderen bekannten Schriften dieser Zeit angewandten
enzyklopädischen Vorgehen bei der Beschäftigung mit theologischen Themen, das sich
analog bei den 1538 erschienenen [
Themata
](kt_kgk_ee321) findet.
Die Darstellung gliedert sich in fünf klar voneinander abgegrenzte Abschnitte, beginnend mit der allgemeinen
Definition des Wortes usura, das sich sowohl auf Personen als
auch auf Dinge beziehen kann und dabei eine Vielfalt an Bedeutungen abdeckt. So kann
usura sowohl im Zusammenhang mit Darlehensgeber oder Wucherer
(foenerator) als auch – neutraler – Gläubiger (usurarius creditor) bzw. Schuldner (usurarius
debitor) genutzt werden. In Bezug auf Sachen wird nahezu die gesamte Bandbreite
an Bedeutungen von Gewinn
und Frucht/Ertrag
abgedeckt –
sowohl im weltlichen Bereich, angewendet auf zeitlichen Gewinn sowie auf Zins- und
landwirtschaftliche Erträge, als auch im spirituellen Bereich in Bezug auf das
fruchtbringende Wort Gottes sowie die (ebenfalls fruchtbringenden) guten Werke (usurae operum).
In einem zweiten Schritt widmet sich Karlstadt der philologischen Bestimmung des Wortes. Hierzu identifiziert er
zunächst vier mögliche hebräische Begriffe für das lateinische usura: (1) \heO{x}{\char133}\hebre (= Bedrückung), entweder
abgeleitet von dem präpositional gebrauchten constructus x\char211{}F\char192{}\hebre von \heT{x}{\char132}\heF{F}{\char130}\char192{}\hebre (= mittig, zwischen,
innerhalb) oder aber von XK\char92{}\hebre (=
bedrücken, mit Füßen treten), (2) LFAX\hebre,
abgeleitet von LFE\hebre (= leihen), (3) \heA{M}{\char131}\heR{T}{\char135}\heA{b}{\char128}JX\hebre (= Mehrzahl)
bzw. \heT{X}{\char131}\heR{T}{\char135}\heA{b}{\char128}JX\hebre (= Zins,
Aufschlag), abgeleitet von TBE\hebre (=
vermehren, zahlreich sein) und (4) \heA{N}{\char130}\heG{V}{\char130}\char192{}\hebre (= Biss), abgeleitet von
NW\char92{}\hebre (= beißen), eine auch im
Lateinischen vorkommende Übersetzung. Danach wendet er sich vergleichsweise kurz
zunächst dem Griechischen, das lediglich den Begriff t'okoc für usura kennt, und schließlich dem
Lateinischen zu. Hier leitet sich das Wort usura von usus, das Wort foenus (Zinsen i.S.v.
Wucher) von foetus ab.
Auf Basis dieser Darstellung folgt als dritter Schritt die Betrachtung der Wertung der
dargestellten Bedeutungen, die sich nach Karlstadt zunächst alle unter der neutralen Definition zusammenfassen lassen,
wonach usura allgemein das Betreiben beschreibt, Gewinn aus
geliehenem Kapital hervorzubringen. Im Anschluss geht er auf die Frage ein, in welcher
Bedeutung usura in der Heiligen Schrift abgelehnt wird und
definiert dies folgendermaßen: Illa usura est accessio noxia, usu mutuo datae
peccuniae, veniens
–
es handelt sich aus seiner Sicht also in erster Linie um Gewinne aus dem Geldverleih,
die Karlstadt mit dem hebräischen
\heR{T}{\char130}\heA{R}{\char131}H\hebre
abgeleitet von TRH\hebre (= töten, morden, hier
eher im Sinne von schädigen) bzw. turpis lucrum umschreibt. Für
diese Unterscheidung bedient er sich der im kanonischen Recht und bei den Kirchenvätern
gegebenen Definitionen von usura, aus welchen sich die
ablehnende Haltung der Päpste und Kirchenväter zum Zinsnehmen ergibt.
In einem vierten Schritt geht Karlstadt
dann auf die Frage ein, unter welchen Voraussetzungen das Zinsnehmen, das nach der Bibel
(Lk 6,35) verboten, nach weltlichem Recht aber
erlaubt ist, zugelassen werden kann. Demnach können belegt und legitimiert durch das
römische Recht vier monatlich zu zahlende Zinssätze unterschieden werden – Centesima (1%), Semissis (0,5%), Quincunces (0,41%), Trientes (0,33%). Den
höchsten Zinssatz bildet demnach die Centesima, die auch so
definiert werden kann, dass im hundertsten Monat nach der Aufnahme des Darlehens dessen
Gesamtsumme abgegolten ist. Von
diesem Ganzen (As) leiten sich die anderen genannten Zinssätze ab, die Karlstadt anhand von Beispielen aus dem
kanonischen Recht darstellt, das darüber hinaus auch noch andere (geringere) Methoden
der Aufteilung oder Verzinsung kennt. Usura kann aber auch als
Teil einer Gesamtmasse verstanden werden, wie Karlstadt nochmals mit Blick auf das römische Recht, aber auch auf 1. Mose 47,24 darlegt. Hier zieht Joseph den
fünften Teil des Getreides als Zins ein und kann damit keinesfalls von der Sünde freigesprochen werden.
Karlstadt beschließt diesen Absatz mit
einem Merksatz des Accursius zu den oben
definierten Zinssätzen.
All diese Arten des Zinsnehmens sind – so Karlstadt erneut unter Verweis auf Lk
6,35 – durch Christus verboten, vielmehr soll man leihen, ohne zu hoffen, etwas
dafür zu bekommen. Die Definition des kanonischen Rechts, wonach usura die Hoffnung auf einen über die ursprüngliche Summe hinausgehenden
Zuwachs bezeichnet, leitet sich von diesem Verbot ab. Noch treffender müsste diese
Bibelstelle aber dahingehend verstanden werden, dass man nicht nur die Hoffnung auf
Gewinn, sondern vielmehr insgesamt die Hoffnung auf Wiedererlangung des geliehenen
Kapitals aufgeben müsse. Dieses biblische Gebot dürfe nicht zugunsten der Gläubiger
gebeugt werden – Zinsnehmen ist und bleibt aus der Sicht Karlstadts eine Sünde, die sich aber mit Blick auf die
biblischen Aussagen über das Maß der Sünde relativieren bzw. rechtfertigen lässt, indem
man den kleinen Biss (morsus)
– also das Zinsnehmen zu einem geringen
Zinssatz – mit dem größerem – dem Wucher – vergleicht.
Der hier behandelte Traktat nimmt in Karlstadts Werk thematisch eine recht isolierte Stellung ein, lediglich im
Zusammenhang mit der Neuordnung des städtischen Armenwesens in seiner Wittenberger Zeit
sind einzelne Aussagen hierzu zu finden – so hatte er sich 1522 für zinslose städtische
Darlehen für in Not geratene Handwerker ausgesprochen; die von ihm mitverfasste Wittenberger Stadt- und Kirchenordnung sah vor, den Zinsfuß auf 4% zu
begrenzen. Mit der intensiven
Rezeption nicht nur theologischer, sondern auch antiker Werke und römischer und
kanonischer Rechtstexte sowie der philologischen Analyse des Begriffs usura knüpft er in der vorliegenden Schrift ebenfalls an seine universitäre
Tätigkeit aus Wittenberger Tagen an, in der er bereits versucht hatte, Theologie und
Jurisprudenz in Zusammenhang zu setzen, zum anderen finden sich hier Parallelen zur Form
des reformatorischen Humanismus, wie er in Zürich
praktiziert wurde und wie ihn Karlstadt
in seiner Zeit in der Limmatstadt kennengelernt hatte. Die Schrift zeugt außerdem von seiner
breitgefächerten Kenntnis der antiken Schriften und Rechtstexte, in der nicht nur seine
juristische Bildung als Doktor beider Rechte, sondern möglicherweise auch seine
Tätigkeit als Verantwortlicher für die Neuordnung der Basler Universitätsbibliothek, aber auch seine freundschaftliche Verbindung zum Juristen Amerbach deutlich zu Tage tritt. Insgesamt rückte Karlstadts juristisches Interesse in
seiner Schweizer Zeit wieder deutlicher in den Blick, in Zürich hatte er wohl zeitweise auch Vorlesungen im weltlichen Recht gehalten
sowie eine heute verschollene Schrift [
De lege naturae et Evangelio
](kt_kgk_ee291A) () verfasst.
Im vorliegenden Text dienen die Rechtstexte Karlstadt in erster Linie jedoch als Definitionsgrundlage und Basis seiner nach
außen hin neutralen wissenschaftlichen Darstellung zur Bedeutungsvielfalt des Wortes
usura
,
inhaltlich lehnt er das Zinsnehmen als Sünde ab. Dabei argumentiert er allein auf
Grundlage des biblischen Textes.
Dennoch tritt Karlstadt als implizites
Fazit seiner Ausführungen von der Durchsetzung des Zinsverbotes zurück, indem er das
Zinsnehmen zwar nicht legitimiert, es durch die Verurteilung des Wuchers aber zumindest
relativiert. Damit trug er der
allgemeinen politischen und gesellschaftlichen Praxis Rechnung, indem er im Wissen um
das biblische Verbot, mit Blick auf die Praxis die Abschaffung des Zinsnehmens als
unrealistisch ansah und sich daher lediglich gegen ein Verbot des Wuchers und für eine
Begrenzung des Zinses auf ein Mindestmaß einsetzte.