Bericht über die Verhandlungen von Andreas Karlstadt und Simon Grynaeus mit Straßburger Predigern, die Wittenberger Konkordie betreffend

Was Doctor Andreas Carolstatt unnd M. Simon Gryneus by den Herren Predicanten zu Strasbürg gehandelt unnd geschrifftlich mitt sich pracht haben, die artickell so zu Wyttemperg von wegen gemeiner Concordi gestellt.

Es sindt zů unns gen Strasspurg kommen, Die Erwůrdigenn, Hoch und Wolgelerten, unsere lieben Herren und Bruͤder, D. Andreas Carolstatt und M. Simon gryneus , uns uss brůderlicher lieb zůbesůchen unnd Ir gesprech im Herren mitt uns zehaltenn.

Do hat unns fůr gůt unnd den kilchen in gemein fur besserlich angesechenn, Unnser handlung inn der versamlung zů Wittenperg, in diser unnser versamlung alhie inen der lenge nach zů erzellen sampt der articklen, daruff die kilchen im H. Rich furhaben, die Concordi inn Cristenlicher leer und huszhalltung der kilchen ein mal zůschliessenn, solichs zu erzellen haben si von unns zů danck angenommenn unnd guͤtigklich verhort. Und alls wir inen alle handlung erzellt unnd die artickell erklärt, haben wir sie gepettenn, was si vernemmen , das unnserer handlung oder articklen by den Oberlendischen kilchenn entgegen geworffen werden mochte oder was si vermerckenn by yemandt nit in rechtem verstandt uffgenommen werden, Als so si fůr sich selbs ettwas inred hetten, oder wyters bericht dieser sachenn begertden. Si wolten unns solliches frůndtlich anzoůgen, wären wir inen bereyt uff alles frůndtlichen und grůndtlichen bescheid zůgeben, so vil unns das Gott verlichen wollte. Wollten oůch von inen gern verbesserůng inn disem handell annemmen, warinn wir die von inen vernemmen kondten. In diesem sind si unns gůtlich zewillen wordenn. 372t_226mws372t_226mw Erstlich habend si unns fůrgehallten, wie sich ettlich am hoůptstuck des artickells vom H. Sacrament stossen, in dem das wir bekennen, das der Lyb des herrenn im H. Abentmal mit dem prott warhafftig unnd wäsenlich gegeben und empfangen werde. Dann solliche meynen wollenn, wir hefften den Lyb des herren etwas naturlicher wyß an das prott und setzen ein andre wyß an unseren Herren Jesum an in selb zů gereichenn. Denn důrch das gloůbig gemůt.

Wie der Lyb im Prott by dem Nachtmal sey.

Daruff haben wir geantwůrt, das es nit die meynung sey, sonder das wir alle irrdische vermischůng des Herren oder inschliessen mitt oder in das prot rumlich haben ußgeschlossen. Unnd erstlichen, mit dem, das wir glich anfangs des artickels gesetzt haben, Das im Sacrament zwey ding syen, Ein irrdischs, welchs die zeychen sind, wein und prott, unnd ein himmelischs, das ist der Lyb und plůt des Herren, Ja der herr selbs. Denn sindt da zweyg ding, so sind sie nitt zů einem ding vermyschet. Blybt der Herr ein himmlisch ding, so wirt er mit dem irrdischen prot aber weder vermyscht oder darin ingeschlossen. Zům anndern haben wir solchs gedencken ussgeschlossen mit dem, das wir die transsubstantiation, unnd die růmliche inschliessůng, aůch plybliche vereynigůng usser dem průch des H. Sacraments mitt namen verneindt habenn.

Wil aber der Herr mitt dem prott und wyn ye sinen lyb, unnd den er fur uns gegeben, und sin plůt, das er fůr uns vergossenn. Das ist sich selbs dargibt, unnd wir in da důrch das gloůbig gmůt, so wir die wortt des Herren unnd zeichen recht vernemmen, warlich und selbs zůgegen ansechenn, empfachenn unnd haben, so ist im Artickel gesetzt, so man das prott unnd den wyn darreicht unnd empfacht, das allsdann oůch der Lyb unnd das plůt des Herren, das ist der herre gantz, wär Gott unnd mensch, da sye, und empfangen werde, unnd das warhafftig unnd waͤsentlich, das ist selblich, er an im selb, unnd nit allein läre zeichenn an sin statt.

Wie der Lyb by den gloůbigen im Nachtmal sey.

Doch ist nyemandt, der nitt bekhen, das an den lyb und an das plůt des herren an im selbs, weder unnser synn noch vernůnfft gereychen, oder das der Herr an im selbs annders dann von dem gloůbigen gmüt da vernommen, befůnden unnd erreicht werde.

Wie zůverston sey wann man sagt Man empfoche den Lyb des Herrn Lyblich mit handt unnd mundt.

Wil aber der Herr sich da warlich unnd wesenlich, das ist, sich selbs, unnd nit läre zeichen an sin statt, der massen dargipt, das er die lyblichen wortt unnd zeichen dazů gebrůcht, mitt wellichen er sich da důrch den dienst der kilchen, darstellt unnd ubergipt, so sagend ettwann die H. Vaͤtter, oůch Doctor Lůther unnd anndere, das man den Lyb unnd plůt Christi hie empfache lyblich in handt unnd můndt. Aber dasselbig verklären unnd verstandt si uff die wyss, wie die geschrifft sagt. Das Johannes den Heiligen geyst gesehen habe, da er die gstallt der Tůben sache. Das ist, das man da empfache die Lyblichen zeichen, lÿblich, die aber nitt läre zeichen sindt, sonder ubergeb zeichen, mitt welchen der Herr sich selbs darstellet unnd geebe, doch (wie gesagt ist) an im selbs weder mitt Synnen noch vernůnfft, sonder allein mitt gloůbigen gmůt anzeschoůwen, gegenwůrtig zů erkennen, unnd zůhalltenn alls den, von dem wir alles gůts empfachen.

Wie der Lyb von den Allten empfangenn.

Zům anndern, haben si uns gefraget, was wir dann den Allten Heyligen zůgeben? Das si von Christo in iren Sacramenten empfangen habenn. Ist unser Antwurt mitt dem H. Augustino, da si eben denselbigen gantzen Christům oůch wesentlich, das ist, inn selb, und nit lëre zeichen enpfangen haben, aber nit mitt so haͤler erkhandtnůs und so crefftiger wůrkůng des geystes, alls wir inn empfachenn, so wir ware Christen sindt.

Wie verstanden soll werden das der Herr in unns natürlich und lyblich läbe.

Zům dritten, haben si unns gefragt, was die reden uff im haben, das der Herr in unns natůrlich unnd lyblich läbe. Haben wir geantwůrt, das dise reden der Allten H. Vaͤtter sindt, Hylarii, Chrysostomi, Cyrilli, Augustini unnd annderer, welche wir verstandt nach dem, das der Herr selbs sagt, Joh. 6. Er plyb in denen, so sin Fleisch essen, unnd sin plůt trincken, unnd solche plyben in im. Nachdem S. Paulus schribt, Eph. 5. Das wir glyder Christi sindt, von sinem fleisch, von sinem gepeyn. Die gemeinschafft der art unnd natůr Christi, die er den sinen mitteyllt, ist hocher, denn das si die geschrifft allein ein gmeynschafft nenne, der wůrkung, crafft oder geysts, sonder heyssts oůch ein gmeynschafft des Lybs, der natůr unnd des läbens, welchs wir nit annders verstondt, Den wie Doctor Oecolampadiůs usslegt in Dialogo k. 2.

Wie der lyb von den unwůrdigen empfangen.

Zům Vierdten haben si unns gefragt von dem empfachen der unwůrdigenn. Daruff wir geantwort, das wir in disen Articklen, reden von solichen unwůrdigen, wie die Corinther waren, die der Heilige Paulus straffte. i. Cor. 11. Weliche er noch fůr Brůder erkennt, solche schouen oůch mitt gloůbigem gemůt, unnd nemmendt an im H. Sacrament Christům, den herren, und nitt allein die lären zeichen. Wil si aber dise spyss des ewigen labens nitt recht underscheidenn unnd mitt warem andacht annemmen, sindt si ja unwůrdige unnd empfachen den Lyb des Herren unwůrdigklichenn. Der gar gotlosenn, unnd ungloůbigen nemmen wir unns gar nitt an, solchs hat oůch Doctor Oecolampadiůs geleret inn sinem Dialogo l. ultimos.

Summa.

Plibt allso unser bekandtnůs yhmer in dem, das allein das gloůbig gmůt Christům, unnsren Herren, zůgegen befindt unnd erreicht, ob er wol sich unns dafůrstellt, und dargipt mitt den sichtbarn zeichen prot unnd wyn unnd dem lyblichen dienst der kilchen, Davon der Heilige Chrisostomus , von Doctor Oecolampadio angezogenn. Allso schribt, wenn dů unlyblich wärist, gäbe er dir die unlyblichenn gaben ploss. Nun, so aber die Seel mitt dem lyb verhafftet ist, so gibt er dir >en a>isjhto=ic t'a noht'a , Besiech f. 5 im Dialogo Oecolampadii .

Anderer Půncten halb.

Haben wir oůch geredt unnd unns gnůgsam gegen ein anndern erklärt. Alls aber der fůrnembste span dises Artickells halben gewesen ist vom Heiligen Sacrament, des aůbentsmal Christi, habenn wir wollen desselbigen halb den hie vorgesetzten Summarischen begriff uffzeichnen unnd unnsern lieben Herrn unnd brůdern, Doctor Carolstat unnd Doctor Gryneo, abscheidts wyss geben, in demselbigen unnsern lieben Herrn und Brůdern der Kilchen zů Basell unnsern gloůben dester eygentlicher fůrzůpringenn. Der anndern Articklen halb hatt unns solche verzeichnůng nit so von noten zů sin bedůcht. Darůmb wirs wollten pliben lassen by můndtlicher erzellůng gedachter unnser lieben Herren und brůder, Das si oůch on zwyffel getrůwlich thůn werdenn.

Aber dises alles haben sie unns ernstlich gepetten unnd ermandt, selbst hinuff zekommen, unnd den Oberkeyten, unnsern gnadigen Herren unnd unnsern lieben Brudern unnd mitarbeytern im wort, selb aller sachen bericht zethůn. Dann dwil diese Disputation so wyt kommen, lige einem das, dem anndern ein annders im wäg, so můste aber in sollichen grůndtlich unnd hertzlich gehandlet sin, Derhalben es vil berichtens bedůrffenn wůrde. Darůff wir geantwurt, das wir uns nitt wůssen zewägeren , damitt wir der kilchen dienen konden, Derhalben mochten die kilchen by den Eydtgnossen betrachten, das wir inen in disen, oder anndren sachen zůr besserung unnd recht Christenlicher Concordia kondten dienstlich sin, wolten wir unserthalb allemal willig sin zů inen zekommen unnd inen unsern dienst uffs getrůwlichest zeleysten. Achten oůch wol unnsere Herren, wůrden unns zů sollichem gern erlaůben.

Also haben si dise unnsere Lieben Herren unnd Brůder im Herren mitt uns frundtlichen unnd wytloůffig erspracht von allen, das zů Christenlicher verglichůng unnd Concordia der kilchen dienet, etc. Unnd haben sich darůff vernemmen lassen, das si gůter Hoffnůng syen, es solle ein rechte bestendige Concordia werdenn uff die Artickell zů Wyttenperg gestellet. Nachdem si den Brůdern in Oberlendischen kilchen recht erklärt werdenn, wie si deren erklärung von unns genommen haben, si oůch darby erpottenn, solche Concordia by den irenn getrůwlich befůrderenn.

Der Herr geb sin gnad, das, so andere Kilchen sich in der warheytt Christi einhelig befinden unnd halltenn, niemandt by den trůwen Kilchen der Eidt gnoschafft so gotselige nottůrfftige Concordi verhindere. Dann wir in aller handlung diser Concordi ye keyn wortt nach Synn haben angenommen, die nitt die heylig geschrifft inn sich habe, unnd aller heyligen Vätter. Das auch Doctor Oecolampadiůs sälig nitt selb geschriebenn, unnd glerrt hab, unnd in der verantwůrtůng M. Hůlrichen Zwinglius säligen ann die Tůtschen fůrsten begriffen sye. Desse erpieten wir unns einen yeglichen gotsverstendigen zů bewysen. Der Herr leer uns sich reyn unnd einfelltig suchen. Amen.

Dises ist uff den 2. Aůgůsti des 36. Jars vor gmeynen Brůdern der Kilchen dieneren zu Basell Im Capitellhůss daselbst verlesenn unnd sampt der Relation so genante zwen Herrn unnd Brůder D. Carolstat unnd D. Gryneůs gethon, angenommenn unnd beschlossenn wordenn.

Die personen so sich underschriben.

Andreas Carolstatt. D. Symon Gryneůs. M. Wolfgangůs Capito. D. Martinůs Bůtzerůs, Inn sinem unnd D. CasparHedeonis namen, oůch In M. Zelli. etc. Jacobus Bedrotůs

Jacobůs Trůckenprot hec scripsit 3 Januarii Anno 58.

petunt revocationem propter epistolarem, ut in quo nomen Buceri

sensum hoc ad improbant intellectum

Columbam vidit Joannes et dicit se vidisse spiritum sanctum. Sic de flatu de quo Christus accipite spiritum sanctum.

Christus Abraham nos Essentialiter

Qui edit carnem etc. in me manet etc. Jo. 6. Panis eis datur qui prius habent Christum.

Datores. Pater et filius

per ministerium. Confessio fides edit. participacio naturalis hic seu communicatio.

Tuum vivifica Caro unum idem? efficax

Christus dat corpus suum fidelibus mens sumit corpus Christi.

Uber sömlich gschrifftlich antwurt sind d. Andreas Carolstadius und M. Simon Gryneus vonn den xiii des radts zů Basel gen Straßpurg gesandt. Da habend sy mitt Capitone und Bucero uff viii tag conferieret. Unnd zuo letßt volgend gschrifftlichen abscheyd erlangt. Julii 17 1536 d; Erlüterung der Witembergischen Articklen durch die predicanten von Straßburg gegeben e; Diß ist unnser geliepten herren unnd bruͤdern zů Straßburg gschrifftliche ußleggung unnd erklaͤrung der Wittembergischen Artigklen. f; folgt betreffende, Anno 1537 c fehlt c her d, f; fehlt e wirdigen hochgelerten d, e, f fehlt a, b, c zů haben der artigklen halb f fehlt f kirchen c, d fehlt a besser b fehlt b fehlt d, e den d, e fehlt d, f folgt unnd eynigkeyt zů beschliesßen. f fehlt f von b fehlt d, e folgt uns d, e verharet b fehlt d, e vernement d, e oder d, e jetzundt b fehlt a bereit inen d, e fehlt d, e gern von inen d, e der ganze Satz zum nächsten Absatz gehörig d, e Und erstlich d, e, f saͤmliche e, f fehlt a folgt inen d, e zuschliessen b; inschliessung d, e, f fehlt b trulich d, e; trüwlich f folgt ersten f folgt helgen d, e; heyligen f brot und win d, e, f fehlt f folgt dann e, f fehlt e; weder f noch e, f geschlossen b; verschlossen e folgt (das ist vergstaltung unnd verennderen deß wäßens) f fehlt b rümlicheit e; (localen) enndtliche f inschliessend d; ußschließend e; ynschliesßung f libliche d; lybliche e; lyplich f fehlt f Diewyl f; am Rand Christus opfer d fehlt b wie b fehlt a, b, c folgt gestrichen und b fehlt f fehlt f greiffen b fehlt b Diewyl f über der Zeile eingefügt d fehlt b folgt nur d, e, f korrigiert aus denst a; fehlt b verstand sy unnd verklärens f seie b fehlt f dar stelle d, e fehlt d, e zů haben d, e, f am linken Rand hinzugefügt 2 a fehlt b unnd was f wensentlich a; waͤsenlich e inen d fehlt a, b so mit d, e, f inen d, e, f fehlt d, e, f fehlt b fehlt a folgt alles d, e, f dann d, e, f folgt das b folgt da er diese reden alle ouch annimmet. d, e; oder q. 8 a er dise reden auch alle annimmpt. f fehlt d, e, f folgt unnd c; 1. Corint: 2 f nemmen auch Christum den Herren mit gleubigem gmut an im H. Sacrament c folgt den a, b; Nachtmal f fehlt d, e Diewyl f fehlt b, f folgt selig d, e, f 3. a, b, c oder q. 6 et 7 f folgt diese d, e zu b folgt er b folgt e>i m`en g`ar >as'wmatoc >=hc gumn`a m`en a>ut'a soi t`a >as'wmata par'edwke d=wra : >epe`idh d`e s'wmati sun'eplektai <h yuq'h , >en a>isjhto=ic t`a noht'a soi par'edwken c >en anal'h toic ta nohr'a a, b; am Rand korrigiert a; in entpfindtlichen dingen unentpfindtliche. c; durch die sichtbare ding die mit dem gmuͤt empfangen werdent. f O ii e folgt es c; Vide d, f 35 a, b, fehlt f Abendtmals b, c; abentmäls d; des lybs und blůts e folgt vor d, e; Disen f die b; hievor f gesetzten d, e, f vergriff d, e, f; folgt habend wir f uffzeychnet f fehlt f folgt Andresen e Meistern c; fehlt d; Simoni e gebet b korrigiert aus zu b fehlt f fehlt a, b darinnen d, e fehlt d, e, f fehlt b den – folgt gestrichen Christ c folgt Christi c folgt gestrichen herren b folgt uns c folgt das a, b folgt solche d, e folgt gestrichen kein wort b; fehlt d, e, f folgt haben d; habend e, f zu b fehlt d, e, f noch c, d, e fehlt c, d, e, f halte c gelehret c; gelert d, e, f fehlt d, e, f deß c; diß d, e, f erbieten b; entbieten c; errbieten d; entbiettend e; erbyettend f yedlichen b; jetlichen f fehlt d – stattdessen folgen die Stichpunkte siehe ; Diener der kilchen zu Straßburg W. Capito und M. Bucer e; fehlt f einhellig b Dise Relation, so genante zwen Herren und brůder, Carolostadius und Grynaeus, den 2 Augusti, Anno 1537 vor gmeinen brudern und Kirchendienern zů Basel, im Capitel im Münster gethon/ soll also angenommen und beschlossen sein, als unserer Confession gemäß. Es wills aber nicht jedermann glauben. Bedenck vber dise Declaration, findest du hernach. c 37. a, b – vom Editor verbessert Martinus Bucerus nomine suo, et D. Hedionis, et M. Zellii. c fehlt b, c, d, e, f nur d, hinter bewysen – siehe davor unleserlich gestrichen d

Karlstadt und Grynaeus waren nach Straßburg geschickt worden, da die Basler Kirche mit der am 5. Juli von den Straßburger Predigern verfassten Declaratio articulorum germanica, die den Oberdeutschen und Schweizern die Ergebnisse der Wittenberger Konkordie vermitteln sollte, nicht einverstanden war. Die Verhandlungen in Straßburg dauerten wohl acht Tage und endeten am 17. Juli in einer Abschlusserklärung. Siehe . Die Artikel der Wittenberger Konkordie, ediert in 6.1, 114–134. Zu den Verhandlungen zwischen 9. und 17. Juli 1536. Zu dem Basler Gräzisten Simon Grynaeus vgl. . Die Artikel der Wittenberger Konkordie. vermeinen. oberdeutsch. Vgl. 3, 1300 s.v. oberländisch. Verständnis. Gegenrede. anzeigen. verleihen. Die Beschreibung der Präsenz Christi im Abendmahl in diesem Artikel ist eine Mischform aus der Schweizer Vorstellung der wahrhaftigen (Confessio Helvetica prior, Art. 22) und der Bucerschen der wesenhaften Gegenwart Christi. Vgl. hierzu , 107,13 und sowie die Nachweise bei Bucer hier . Siehe auch die Aussagen in der Formula der Wittenberger Formula concordiae ( 6.1, 123,1). Konsens ist, dass allein der Glaube den Leib Christi im Zeichen des Brotes wahrhaft mache. Die Wandlung des Brotes in den Leib Christi im Abendmahl wird als irrdische vermischung bezeichnet. Die Declaratio schließt jede natürliche vereinigung von Brot und Leib aus. Vgl. 6.1, 210,6–10; ebenso in der Wittenberger Formula concordiae, 6.1, 123,3–5. räumlich. Die Declaratio articulorum germanica beginnt mit dem Satz: Sie bekennen luts des wort Irenei, das inn disem Sacrament zwey ding sind, eines himelisch vnd eines irdisch. ( 6.1, 209,7f.). Der Bezug bereits in der Konkordie ( 6.1, 121,3). Eine Abweisung der bleiblichen (bleibenden), natürlichen Verbindung von Leib Christi und Brot findet sich ebenso in der Formula concordiae ( 6.1, 123,4). Brauch. Zum expliziten Ausschluss von Transsubstantiation und leiblicher Vereinigung in der Declaratio articulorum germanica vgl. 6.1, 211,1–21; in der Konkordie 6.1, 123,3–5. Lk 22,19; 1. Kor 11,24. Mt 26,28; Lk 22,20. Bezug auf die contemplatio fidei in Zwinglis Fidei ratio ( 6.2, 806,6f.). Eine wesenhafte Anwesenheit Christi im Mahl wird bestritten. wahrer. Vgl. , Nr. 301 u. 302. höchstselbst. Vgl. 7, 837 s.v. selblich Nr. 1b mit Verweis auf die Wittenberger Konkordie. ihm, zu verstehen als sich. Vgl. 6.1, 220,11–221,3; 231,29–232,2 (Fürtrag der Diener des Worts zu Straßburg, September 1536). Die Vorstellung, dass Brot und Wein leere Zeichen seien, ist für Bucer das Gegenteil zur wahrhaften und wesenhaften Präsenz Christi im Mahl; vgl. 6.1, 183,13 (Ermahnung an seine Gesellen, 22. Juni 1536); 6.1, 204,15f. (Vortrag für den Straßburger Rat, 29. Juni 1536). Zur Vorstellung einer wesenlichen (substantialiter), wahrlichen und selblichen Gabe Christi im Abendmahl vgl. bereits 6.1, 50,10–14; 73,1f.). Vermutlich eine von Karlstadt und Grynaeus gestellte Frage. sich. An sich (per se) als philosophische Kategorie, bezeichnet das, was einem Seienden seinem Wesen nach zukommt, vgl. Arist. Metaph. 6, 1032a5–6. 6.1, 221 Anm. 26, vermutet eine Anspielung auf die Sakramentssequenz Lauda Sion: quod non capis, quod non vides, animosa format fides praeter rerum ordinem . Siehe oben . Die leibliche Nießung im Abendmahl ist keine Frage, die der menschliche Verstand zu erfassen vermag, sondern nur geglaubt werden kann. Zum Bezug dieser Passage auf die Declaratio vgl. 6.1, 212,8–15. Diese Frage wurde vermutlich von Karlstadt und Grynaeus gestellt, sie bezieht sich nicht auf Aussagen der Konkordie und der Declaratio articulorum germanica. 6.1, 210,11–16; 211,3–6. Vgl. 38, 302–320; 23, 733–752. Taube. Vgl. Joh 1,32. wesentlich, präsent. Vgl. 16, 1618 s.v. gegenwärtig Nr. 1. Vgl. Jak 1,17. Vermutlich als Frage von Karlstadt und Grynaeus gestellt. zuschreiben. Vgl. 2, 94 s.v. zuegeben Nr. 3. Für Augustinus war das Abendmahl als signum, similitudo bzw. figura im platonischen Sinn Abbild des Urbildes Christi, indem das signum auf die res verweist, doch sei Christus abgeschwächt in konsekrierten Zeichen im Mahl anwesend als sichtbares Zeichen einer unsichtbaren Gnade. Vgl. Aug. Ep 98,9: Si sacramenta quandam similitudinem earum rerum, quarum sunt sacramenta sunt, non haberen, omnino sacramenta non essent. ( 34, 531,3–5); Aug. In Io. tr. 80,3, accedit verbum ad elementum, et fit sacramentum, etiam ipsum visibile verbum. ( 36, 529; 35, 1840); Aug. In Io. tr. 26,12 ( 36, 265f.). Vgl. , 38–46. klarer. Vermutlich als Frage von Karlstadt und Grynaeus gestellt. sich. Bezug auf die Interpretationen von Aussagen der Kirchenväter in Melanchthons Sententiae patrum de coena Domini von 1530. Vgl. 23, 733f.; 738; 741f. u. 744–746 mit Bezug auf Cyr. Jo. 15,1 ( 74,342); Chrys. hom 82 (83) in Mt 26,26 ( 58.1, 743f.); Hil. trin. 8,14 ( 10, 246f.); Augustinzitat gemäß De cons. D. 2,46 ( 1, 1331). Oekolampad setzte sich mit Melanchthons Deutungen auseinander. Vgl. , fol. C2v–3r; C6r–v; C7v–8v; D4v–8v . Zur Debatte Oekolampads mit Melanchthon vgl. , 192–215. Vgl. Joh 6,56. Vgl. Eph 5,30; auch 1. Kor 12,27. Vgl. 1. Kor 10,16; 2. Petr 1,4; Joh 6,54. Dieser Bezug auch in der Declaratio articulorum germanica, vgl. 6.1, 212,3–5. , fol. K2r–v mit Kritik an Melanchthons Kirchenväterdeutungen. In der Konkordie heißt es zur Frage der Teilnahme Unwürdiger am Sakrament: Zum andern halten sie, das die Einsetzung dieses Sacraments, duch Christum geschehen, krefftig sey inn der Christenheit, Und das es nicht ligt an wirdigkeit oder unwirdigkeit des dieners, so das Sacrament reichet, oder des, der es empfehet. ( 6.1,123,12–125,2). Vgl. auch 6.1, 152,12f.; 189,5–13. Vgl. 1. Kor 11,27. Vgl. 1. Kor 11,20–22. , fol. I8r–v stellt mit Bezug auf Bernhard von Clairvaux heraus, dass Ungläubige nur die species panis empfangen, nicht aber die veritas carnis. , fol. F5v–6r : Nam siquidem incorporeus esses, nuda haec tibi omnia tradidisset dona. Bezug auf Chrys. hom 82 (83) in Mt 26 ( 58, 743). Vgl. Chrys. hom. 82 (83) in Mt 26: e>i m`en g`ar <`a >as'wmatoc e>=i, gumn`a >`an a>ut'a soi t`a >as'wmata par'edwke d=wra >epe`idh d`e s'wmati sump'eplektai <h yuq'h, >en a>isjhto=ic t`a noht'a soi parad'idwsi. ( 58, 743). Die Abschrift c gibt den gesamten Satz unter leichten Abwandlungen und Fehlern wieder. Die Phrase >en a>isjhto=ic t`a noht'a findet sich auch bei Orig. c. Celsum 7,37 ( 150, 100,22–24; 5, 1254,14–16), der allerdings die Behauptung seines Gegners Celsus, dass geistige Dinge nur über die sinnliche Wahrnehmung erkannt werden könnten, an dieser Stelle widerlegt. , fol. F5v–6r ; siehe oben . Streit. gründlicher. Vgl. 3, 102f. s.v. eigentlich. Karlstadt und Grynaeus hatten demnach auf Grund der Auseinandersetzungen Capito und Bucer aufgefordert, persönlich in Basel Bericht zu erstatten. sie würden sich nicht weigern. möchten. bedenken. Der Magistrat von Straßburg. ernsthaft besprechen. Vgl. 10, 788 s.v. ersprechen Nr. 2. Ausgleich. Karlstadt nahm das Bekenntnis, die Konkordienbestrebungen zu befördern und die Straßburger Declaratio den Schweizern so zu erklären, wie sie ihm erklärt worden war, ernst. Vgl. . noch. Bezug auf Zwinglis Schrift An die durchlüchtigern fürsten tütscher nation zu Ougspurg versammlet (1530), einer deutschen Übersetzung seines Traktat De convitiis Eckii ( 6.3, 247–291), mit dem er sich gegen Johannes Ecks Anwürfe in dessen Traktat Repulsio articulorum Zwinglii wandte. Eck wollte die Repulsio Kaiser Karl V. übergeben, um auch eine physische Auslöschung Zwinglis und der Zürcher Reformation zu erreichen, doch fiel der Druck einem neuen kaiserlichen Zensuredikt, das die Veröffentlichung ehrenrühriger Schriften verbot, zum Opfer. Vgl. hierzu 6.3, 231–235. Es liegen eine Reihe von begrifflichen Anleihen des edierten Textes an die Schrift Zwinglis vor wie totus Christus, corpus naturale (Herr in unns natůrlich unnd lyblich läbe) und contemplatio fidei (gloůbig gmůt). sich rein und einfältig zu erforschen. Vgl. 7, 214 s.v. suchen Nr. 2a. Die Verhandlungen fanden in dem 1594 zum Auditorium Theologorum umgewidmeten Kapitel- bzw. Münstersaal des Münsters in Basel statt. Ursprünglich Versammlungssaal der Domherren, wurde der Saal als Bibliothek genutzt und im Laufe der Reformation zum Versammlungsort der Geistlichkeit für Synoden und andere Anlässe, schließlich zum Hörsaal der Theologischen Fakultät. Hierzu vgl. die Einleitung zu mit und . Caspar Hedio (1494–1552), Münsterprediger in Straßburg. Jakob Truckenbrodt (1490–1564), gebürtig aus Konstanz, im Studienjahr 1539/40 an der Universität Basel als concionator in cathedrali ecclesia Basiliensi, also im Amt eines Münsterpredigers immatrikuliert; 1531–33 Pfarrer an St. Jakob in Basel, 1535–41 Hofprediger des Markgrafen Ernst von Baden-Durlach, 1541–64 Pfarrer an St. Theodor in Basel, Vgl. 2, 23. Zu ihm siehe auch . Vermutlich Bezug auf die Veröffentlichung des Briefwechsels zwischen Zwingli und Oekolampad und die kompromittierende Beteiligung von Bucer, der im Vorwort, um die Differenzen zwischen den Schweizern und Luther zu nivellieren, Zwingli eine zu starke Abwertung der äußeren Zeichen vorwarf; vgl. 6.1, 96–100 sowie 30 u. 142 Anm. 46. Zum Begriff epistolare vgl. 1, 496. Die Notiz drückt eine Zustimmung zu dem, was zum sinnlichen und intellektuellen Begreifen gesagt wird, aus. Joh 1,32; siehe oben . Vgl. auch Mt 3,16. Joh 20,22. Bezug zur obigen zweiten Frage. Siehe . Die Verbindungsstriche zeigen direkte Bezüge von Abraham als Vertreter des Alten Bundes zu Christus sowie wesentliche (essentialier) Verbindungen zwischen Abraham, Vertretern des alten Bundes und des neuen (nos). Vgl. Gal 3,29. Vgl. Joh 6,54.56. Siehe oben zur dritten Frage. Möglicherweise ist diese Vorordnung des Glaubens vor dem Sakrament als Einwand der Basler zu verstehen. Bezug auf Zwingli, Fidei ratio: Ergo fides adfuit antequam baptismum reciperet. sacramentum esse sacrae rei, hoc est factae gratiae, signum Ut enim gratiam facere non possunt, ecclesiae tamen nos visibiliter sociant . ( 6.2, 804f.). Eine Heilswirkung der Externa wird verneint. Vgl. Bucers Retractationes ( 6.1, 307 Anm. 20). Als Version des crede, et manducasti (Aug. In Io. ev. tract. 25,12 = 36, 254,9) in zwinglischer Interpretation von Joh 6. Hier handelt es sich um den Einwand der Schweizer, dass die Abendmahlsformulierungen der Wittenberger Konkordie einer communicatio naturalis entsprechen würden; vgl. hierzu 1, 402 Nr. 408). Die Interpretation des caro vivifica geht auf Cyr. Jo. 6,54 ( 73, 577), hier aber v.a. auf die zwölf Anathemismata in Cyr. Nest. 3 ( 77, 105–121) zurück, vgl. die Diskussion in , fol. H1r–H5v . Wohl Ausdruck der Vorstellung, dass nur die geistige Wirksamkeit (efficacia) des Leibes Christi im Abendmahl präsent sei. Vgl. den Brief von Grynaeus und Myconius an den Basler Rat: die frucht und bruch des libs empfangen werd vom glauben (StA Zürich, EE II 337, fol. 159r); Myconius an Bullinger, 19. Juli 1536: praesentiam Christi veram et substantialem illos agnoscere in coena ea ratione, quam Lutherus perpetuo voluit iam ab annis decem, non efficaciam corporis Christi, ut nos sensimus hactenus . ( 6, 367,13–16 Nr. 866). Ähnlich äußerte sich Vadian in seiner Abhandlung zum Abendmahl vom 17. September 1536. Demnach können Leib und Blut Christi von den Gläubigen nicht anders als wesenhaft empfangen werden, nicht auf fleischliche, sondern auf geistliche Weise, wobei nicht auf die Zeichen, sondern auf die Sache selbst zu schauen sei: dominus Iesus, verus deus et verus homo, plenus omni virtute et efficatia, in quo thesaurus scientiae et sapientiae dei et gratiarum omnium inest, per hoc, quod naturali carnis suae communicatione ecclesiae suae de proximo est coniunctus in sacrę coenae ritu et visibili illa symbolorum contestatione vere, substantialiter atque etiam corporaliter adesse et eo modo, quo se ipsum exhibuit, sumi a fidelibus dicatur et credatur. ( 6, 426,29–34 Nr. 894). Dabei ist das Wort coniunctus mit folgender Randbemerkung versehen: adderem: vi et efficatia vivifica. Erneut Ausdruck der Schweizer Vorstellung vom Vorrang der geistigen Nießung des Leibs Christi.