Entstehung und Inhalt
Da das Autograph des Gutachtens weder Anrede noch Datierung besitzt, war es wohl eine
Beilage zu einem verloren gegangenen Brief. Es ist in einem Konvolut mit sieben Briefen
Karlstadts aus Basel an den Zürcher Antistes
Heinrich Bullinger aufbewahrt, die
zwischen Juli 1534 und Januar 1538 entstanden, von denen jedoch keiner als dem Gutachten
zugehörig identifiziert wurde.
Daraus ist zu schließen, dass auch dieses Gutachten in Karlstadts
Basler Zeit (nach Juni 1534) entstanden war, ein Ende
des möglichen Entstehungszeitraums könnte Ende 1538 mit den nochmaligen Verhandlungen
über die Verwendung des Kirchenguts in Basel liegen.
Die Simlersche Abschrift trägt eine Datierung auf den 4. September 1534 ohne
Anhaltspunkt im Autographen.
Das Gutachten ist knapp gehalten, auf die Frage des Stiftsguts (dos) in der Zürcher Kirche ausgerichtet und mit Belegen aus den Digesten durchsetzt. Es
erhält am Ende eine persönliche Note. Eine Bestimmung und Etymologie des Begriffs dos
(als Gabe) habe Karlstadt in den
vielfältigen Gesetzestexten nicht gefunden, auch wenn sie (die Gesetze), zumal Ulpian
, das Wesen der Dinge und die
Eigenschaften des Wortes erklären. Möglicherweise habe Karlstadt nicht genügend Zeit für die Suche aufgewandt
und das Gefragte ist an entfernten Stellen zu finden. Auf jeden Fall entstamme der
Begriff dem Eherecht, außerhalb der Ehe sei er nach Ulpian ohne Wert. Auf Deutsch spreche man von Morgengabe bzw. Witwengut. Eine Untersuchung müsse daher von der
Ehegabe ausgehen, ansonsten irre man vom Ziel ab. Es handele sich also um eine Mitgift
oder Ehegabe, oder aber eine Gabe, die man kaufen und verkaufen könne. Eine Gabe habe
zur Voraussetzung, dass jemand etwas (ein Gut) in eine Gabe überführt hat.
Die Papisten meinen, die Einkünfte der Kirche in Nachahmung dessen als Gabe
(Stiftungsgut) bezeichnen zu können. Dabei verbinden sie Kirche und Priester (im
eherechtlichen Sinn) als Verlobte.
Das zur Kirche gehörige Stiftungsgut (die Gabe) sei wie eine Mitgift der Verlobten
gespendet. Tatsächlich verhalte es sich bei der Mitgift so ähnlich, wie sie (die
Papisten) es für das Stiftungsgut annehmen, doch wendet Karlstadt die Deutungsrichtung. Die Mitgift bleibe im
Besitz der Ehefrau (der Kirche), auch wenn sie nach der Heirat zu den Gütern des
Ehemannes (der Priesterschaft) gehöre, der den Ertrag der Mitgift genieße. Daraus sei zu
folgern, dass die Stiftungen für die Kirchen getätigt wurden, zumal diejenigen, durch
welche die Kirchen errichtet und bestiftet wurden – diese benennen die Papisten mit dem
Wort Gabe (dos) –, und dass die Kirchen für die Besitzansprüche anderer an diesen
Stiftungsgütern bestiftet wurden.
Hieraus ergeben sich Erwägungen, wie die Pfarrei bzw. Leutpriesterei bestiftet worden
ist. Ihr Stiftsgut ist
meistenteils aus Klosterbesitz zusammengetragen. Auch wenn es als Morgengabe bezeichnet
und verstanden wird, also als Gabe für die Ehe zwischen Kirche und (katholischem)
Sacerdotium, bleibt das Gut im Besitz der Zürcher
Kirche – oder es ist (nach bisheriger Definition) keine Gabe. Das Stiftungsgut gehört
nicht zum einzelnen Gotteshaus (Karlstadt verwendet den Begriff oratorium
), noch den Bauern, die
es mit den Zinsen versorgen, sondern es ist die Zürcher Parochie bestiftet, so wie die Gabe (in Form von Mitgift oder Aussteuer)
der Frau zugehört, auch wenn sie ihr zur Versorgung der Kinder bestimmt ist.
Bis hierher behandelte Karlstadt die
Gabe, ihren Besitz und Ertrag, nun geht er über zu ihrer Eintreibung. So wie eine Auflösung der Ehe
zwischen Kirche und Priester bzw. zwischen Pfarrei und Leutpriester nicht möglich sei,
so könne gemäß kaiserlichem Dekret Kirchengut nicht entfremdet werden. Laut römischem Recht werde eine Ehe
durch eine bessere Ordnung der Finanzen nicht zerstört, sondern im Gegenteil befestigt;
ebenso werde die Gabe (Mitgift, Aussteuer) nicht verwirkt, wenn sie gegen etwas
eingetauscht wird, das zur Verbesserung der Vermögensverhältnisse der Ehefrau
führt. In Übertragung auf
kirchliche Verhältnisse stellt Karlstadt
die unzweifelhafte Verbesserung des evangelischen Gottesdienstes auf biblischer
Grundlage gegenüber der römischen Messe heraus. Er erfülle das, was die alte Kirche
einführte, vollkommen. Die Kirche habe nur einen Ehemann und ein Haupt, nämlich
Christus. Wenn nun aber die Papisten eine Ehe zwischen der Kirche und dem Priestertum
erfinden, dann doch wohl wenigstens mit Priestern, die die Schafe mit göttlichem Futter
weideten und mit der gesunden Lehre heilten, als mit solchen, die Christi Lehre durch
(römische) Tradition korrumpiert hätten. Daher kann auf keinen Fall die Verbesserung der
Gottesdienste durch die evangelischen Prediger zum Bruch der Ehe (d.h. zur Entfremdung
des Stiftsguts) führen. Die papistische Vorstellung, dass der Priesterhabit (Talar) eine
Rücksichtnahme auf die Heiligkeit des Altars darstelle, sei wie ein Vertrag mit
vorgeschriebenen Worten, ein do ut facis
(ich schenke, damit du etwas
machst). Die Evangelischen machten es besser, indem sie dem Altar dienten, der Christus
ist.
Sollte dennoch die Ehe aufgelöst werden und die Pfarrei untergehen, würden die Gaben
(in Form der Kirchenstiftungen) an diejenigen zurückgehen, aus deren Vermögen sie einst
eingerichtet wurden. Wenn Karlstadt die
Unterlagen richtig versteht, seien das die Klosterherren. Daher spreche nichts dagegen,
dass das Vermögen des Stiftsguts im Kirchensprengel bliebe, weil dessen Zinseinkünfte
die früheren Klostereinnahmen seien, die aus freien Stücken in die Pfarrei als Stiftung
eingegangen sind. Es scheint nichts an Vereinbarungen oder Verträgen darüber zu geben,
als die Pfarre gegründet wurde. Zum Abschluss stellt Karlstadt zur Illustration, dass eine Rückübertragung
kaum möglich sei, Vergleiche mit Privatverträgen an. Wenn jemand eine vor langer Zeit
getätigte Gabe durch Zukauf vermehrte, könne der Spender nicht das Seine zurückkaufen.
Und für die Mitgift einer Tochter gebe es kein Anspruchsrecht auf Rückübertragung.
Die Antwort habe Karlstadt hastig
verfasst, falls der
Korrespondenzpartner (Bullinger) mit
den dummen Papisten reden müsse. Er würde aber eine Informiertheit auf Grund
historischer Bildung vorziehen, als dass Gehorsam verlangt werde.
Der genaue Zeitpunkt für die Abfassung des Gutachtens ist nicht zu ermitteln, allein
die Abschrift von Johann Jakob Simler (1712–1786) aus dem 18. Jahrhundert datiert es auf
den 4. September 1534.
Karlstadt hatte das Gutachten auf die
Verhältnisse in Zürich bezogen. Mit der Aufhebung
der Klöster im Zuge der Einführung der Reformation waren deren Güter in die Verwaltung
der Stadtobrigkeit übergegangen.
Seitdem wurde zwischen Rat und Geistlichkeit über die Einziehung und Verwendung der
Kirchengüter gerungen. Heinrich
Bullinger hatte in seiner Karlstagsrede vom 28. Januar 1532 dafür plädiert, die
Kirchengüter für den Unterhalt der Schulen und die Armenfürsorge einzusetzen. Im selben Jahr spitzte sich der
Streit um das Großmünsterstift zu. Der Rat wollte dessen Selbstverwaltung aufheben und
begründete dies mit einer angeblichen Veruntreuung der Güter. Bullinger hielt daraufhin am 17. Februar 1532 einen
Vortrag vor dem Großen Rat, um die Rechte und die Bedeutung des Stifts herauszustellen.
Seine Argumentation beruhte auf drei Fundamenten: 1.) hob er den hohen Wert der Schule
als Ort der Lehre und Bildung hervor, 2.) betonte er das Alter des Stifts, das zur Zeit
König Chlodwigs vor allem bapsttumb, kylchenprang und messen
gegründet
worden war, 3.) sei das Stift durch die Reform von 1523 von allen römischen Missbräuchen
befreit worden. Rechtlich stellte Bullinger heraus, dass die weltliche Obrigkeit immer mit einem eigenen Aufkommen
(Steuern, Zölle) ausgestattet sei und das Stift selbst in Kriegszeiten nicht angetastet
habe. Daher sei die strikte Trennung weltlicher und kirchlicher Güter einzuhalten und
dem Stift die Selbstverwaltungsrechte zu garantieren, die ihm das Christliche
Ansehen
vom 29. September 1523 bestätigt hatte. Der Rat bestätigte letztlich die Rechte, straffte
aber zugleich die Stiftsstruktur.
Auch wenn 1532 für das Gutachten Karlstadts als zu früh gelten muss, schickte er es doch von außerhalb nach Zürich, sind viele auffällige Parallelen in der
methodischen Herangehensweise zu beobachten: die schulische Bedeutung der Stiftsgüter,
ihr hohes Alter und die Verbesserung ihres geistlichen Zustandes durch die
reformatorischen Gottesdienstreformen finden sich bei beiden. Das Thema der Stiftsgüter
bleibt aber in Zürich virulent. 1535 klagt Berchtold Haller gegenüber Bullinger, dass in Bern weltliches und kirchliches Gut vereinigt worden sei und die
Güter nun verschleudert würden; der Rat überlege gar, die Schule (Collegium) zu
schließen. Neben weiteren
Anfragen an Bullinger, wie mit den
Kirchengütern umzugehen und wie sie zu nutzen seien, geht es auf der Zürcher
Frühjahrssynode 1536 noch einmal prominent um die Verteilung der Kirchengüter, da die
Pfarrer nun Familien zu versorgen hätten. Die Diskussionen um eine bessere Versorgung
zogen sich über die nächsten Jahre hin.
In Basel war die Diskussionslage nicht unähnlich.
Als Mitglied der Universität und Leutpriester am St.-Peter-Stift war Karlstadt doppelt von der Frage betroffen, da die
Finanzierungen beider Institutionen auf Zinsen aus dem Stiftungsgut beruhten und eng
miteinander verknüpft waren. Mit der Wiedererrichtung des Universitätsbetriebes und der
Erstellung neuer Statuten im Jahr 1532 war die Finanzierung der Hochschule neu geregelt
worden. Die Besoldungen und der Unterhalt mittelloser Studenten sollten nun aus der
Stadtkasse kommen, der wiederum die Einnahmen aus den aufgehobenen Klostergütern
einverleibt worden waren. Einige
Professuren waren weiterhin mit Kanonikaten aus dem St.-Peter-Stift dotiert, das schon
der alten Universität inkorporiert war. Doch hatte die Reformation
augenscheinlich für einen Mentalitätswechsel hinsichtlich der Zahlung von Abgaben
geführt. Da die Klöster und Stifte aufgehoben worden waren, wurden die Zinszahlungen
vielfach ausgesetzt; es waren aber auch Pfründen der Universität entfremdet
worden. Ein Ratsbeschluss vom
27. Oktober 1533 sollte dem entgegenwirken, indem alle der Universität gehörigen Zinse
wiederherzustellen seien. Doch
noch Paul Phrygios Gutachten aus dem Jahr
1535 bestätigte die schlechte Zahlungsmoral. Um einer Begründung der Zinsverweigerung mit der Auslöschung des
Namens der aufgehobenen Stifte und Klöster etwas entgegenzusetzen, wurde das
St.-Peter-Stift kurzerhand erhalten, obwohl es, so Phrygio, eher ein Collegium Universitatis
war.
Die Finanzierung der Universität blieb in diesen Jahren auf einem unsicheren
Fundament. Die Frage der
Verteilung der Kirchengüter erlangte reichsweit eine so große Bedeutung, dass am 24.
Februar 1537 die auf dem Bundestag in Schmalkalden versammelten Theologen – mit Melanchthon an der Spitze – Kurfürst Johann Friedrich eine Petition
vorlegten, die den Umgang mit Kirchengut betraf. Sie beklagten die vollkommen unterschiedliche Verwendung in den
verschiedenen Territorien und Städten: einige setzten es für Kirchen- und Schulbelange
und in der Armenfürsorge ein, andere hatten die Stiftungen für Privatzwecke entfremdet.
Der Bundestag nahm dieses Anliegen auf und verabschiedete am 6. März 1537 einen
Beschluss, nach dem Kirchengut nur für die Besoldung von Geistlichen, den Unterhalt von
Schulen, Stipendien und für die Armenfürsorge verwendet werden sollte.
Es gibt keinen Beleg, dass Karlstadts
Gutachten in diesem Zusammenhang entstand. Die Entscheidung war nach seinem Sinn, auch
wenn die Frage nach dem Besitz des Kirchenguts – obrigkeitlich oder parochial – durch
den Bundesbeschluss nicht berührt wurde. In den meisten protestantischen Territorien war
das Kirchengut in obrigkeitlichen Besitz gelangt. Karlstadt setzte die evangelische Pfarrei in die
Rechtsnachfolge der römischen Kirchenstiftungen, auch wenn deren eherechtliche Grundlage
(im Sinne einer Mitgift oder Morgengabe), die Verlobung zwischen Kirche und Priester,
eine theologisch falsche Basis habe, denn die Kirche sei allein mit Christus vermählt.
Da die evangelische Kirche mit der Durchsetzung des wahren Gottesdienstes auf biblischer
Grundlage die Ausstattung dieser Ehe verbessert habe, sei der Vertrag befestigt. Selbst
wenn Pfarrei und Gotteshaus untergingen, bliebe das Stiftungsgut im Besitz des
kirchlichen Amtsbezirks (bzw. hier des Zürcher
Großmünsterstifts).
Einen Gegenentwurf, sehr wahrscheinlich nach Karlstadts Konsil entstanden, bildet das vom Basler Rat eingeforderte Gutachten Wolfgang Capitos und Martin Bucers zum Kirchengut vom 3. Oktober 1538. Sie sprechen dem Rat das Recht auf das Kirchengut in
historischer Begründung zu. Allerdings dürfe es die Gemeinde nur für das Kirchen- und
Armenwesen verwenden, und es sei abgesondert von der restlichen Staatskasse
aufzubewahren. Den Besitz am Kirchengut sichert dieses Gutachten doppelt ab. Zum einen
gegen das Papsttum und die katholische Kirche, da die evangelische Kirche in Lehre und
Ritus in der Tradition der Apostel und der Konzilien der wahren Kirche stünde. Zum
anderen gegen einen kaiserlichen Zugriff in der Berufung auf die Freiheiten der Fürsten
und Städte. Der Kaiser besitze nicht absolute Gewalt und sei an Reichsgesetze gebunden.
Die Verwaltung des Kirchengutes obliege der weltlichen Obrigkeit (Fürsten und
Magistrate), ebenso der Schutz der Religion, unter den die Versorgung der Kirchendiener,
Armen und Kirchengebäude falle, aber auch die gesamte Bildung samt Unterhalt der
Universitäten.
Die Basler Antwort der brüder uff den Radtschlag deren v. Strasburg von den
kilchgu[e]tern
bestätigt diese Ausführungen. Aber auch mit diesem Gutachten waren die
Auseinandersetzungen in Basel über die Verwendung des
Kirchenguts nicht geklärt.