Heinrich Bullinger, Leo Jud, Heinrich Engelhardt, Andreas Karlstadt, Erasmus Fabricius, Konrad Pellikan, Theodor Bibliander, Rudolf Dumysius und andere Zürcher Prediger an Martin Bucer

Gratias ago tibi, doctissime Bucere frater charissime omnium fratrum nomine quod fraterna charitate succensus nos inviseris erudieris et pro ecclesiae concordia tanta diligentia laboraveris.

Veneramur quoque spiritum Christi in te habitantem, et gratulamur quod nobiscum sentias, id quod luculenter satis exposuisti. Proinde colimus te tanquam fratrem et praeceptorem in domino observandum.

Quod vero epistolam illam priori anno in Iulio ad Leonem scriptam attinet nos te non traduximus neque traducemus: sed literae tuae a fratribus visae suspitionem nonnullam iniecerunt, quam tu nunc luculenta oratione tua exemisti.

Caeterum quod Lutherus (ut ais) nobiscum sentiat, permittimus quidem, nos tamen id hactenus videre non potuimus. Maxime cum libello novissime ad Francofordienses aedito negotium eucharistiae sic tractarit, ut silere praestitisset.

Pacem tamen cum illo habebimus quod nos attinet et quantum pax ecclesiae nostrae tulerit. Non proscindemus virum convitiis neque id hactenus soliti sumus pro rostris. Verum dicere non possumus ipsum nobiscum sentire. Quandoquidem omnes eos proditionis insimulat, qui concordiam inter nos et illum esse aiunt.

Iam quod loquendi modum attinet suum illi permittimus, nostrum servamus et scripturae et patribus consonum. Illa enim habet Hoc facite in mei memoriam Hi Hoc significat vel figurat corpus meum.

Ista sunt quae paucis respondemus, Bucere, eaque boni consulas oramus, tum ne a concepta sententia ad obscuriorem forsan et ecclesiae nostrae non usquequaque commodam hortari pergas.

Heinrychus Bullingerus. Leo Iudae. Heinrychus Engelhartus. D. Andreas Carolstadius. Erasmus Fabritius. Conradus Pellicanus. Theodorus Bibliander . Rodolffus Dumysius etc. ministri Verbi Tigurinae ecclesiae ista M. Bucero, Argentoratensis ecclesiae ministro responderunt 8 Maii anno 1533.

Doctissimo simul ac eruditissimo D. Osvaldo Myconio primario verbi domini apud Basilienses ministro fratri et symmistae charissimo

reiecerunt c; rejecerunt d am Rand hinzugefügt vellemus a, b; folgt (vellemus) c, d; zweite runde Klammer nachträglich durchgestrichen d quidem) d am Rand hinzugefügt praedicare, iactare a, b; folgt (praedicare, iactare) c, d usquequaquo b folgt durchgestrichen de a; folgt über die Zeile de c dehortari d Heyn: d Erasmi d Conrad. d Theod. d Rodolfus c; Rodol: d fehlt d Martino d fehlt d folgt von der Hand Bullingers Venerat enim huc Bucerus D. Barptolomaeo Veneto comite, multisque persuadere conabatur Lutherum hoc ipsum quod nos sentire, diversis modo in verbis non sententiis a nobis hunc [ folgt gestrichen a nobis] dissentire. Scripserant illi Leo et Bullingerus epistolas ut aiebat acerbiores utpote quibus insimularunt eum defectionis ad dogma Lutheranum de corporali praesentia Christi. b korrigiert aus Basileien ses a

Bucer kam Anfang Mai in Begleitung des Venezianers Bartolomeo Fonzio (siehe auch Anmerkung ) nach Zürich und nahm auch an der dortigen Synode teil. Siehe zu dieser Reise Bucers und Fonzios und ihrem Aufenthalt in Zürich die zu dieser Einheit. Zum ehemaligen Konventualen Bartolomeo Fozio (1502–1562), der 1531 nach Augsburg und von dort 1532 nach Straßburg geflohen war, wo er die Unterstützung Bucers gewann, um dann Anfang 1534 nach Venedig zurückzukehren, siehe , 48, 769–773. Während seines Aufenthalts in Zürich konnten Bucer (und Fonzio) mit Bullinger und den anderen dort ansässigen Theologen sprechen. Die bei diesem Treffen diskutierten Themen entsprechen dem Inhalt des hier edierten Briefes. Als erster wehrte sich Bullinger in einer langen Rede gegen den Vorwurf, der lutherischen Lehre verfallen zu sein. Vgl. Bullingers nachträgliche Darstellung des Treffens in der zu dieser Einheit. Gemeint ist eher Bucers Brief an Leo Jud vom 23. Juni 1532 ( 8, 150–165 Nr. 150), auf den nicht nur Jud (vgl. ), sondern auch Bullinger (vgl. ) am darauffolgenden 12. Juli scharf reagierten. Zu den Spannungen, die im späten Frühjahr und Sommer 1532 zwischen Bucer und den Zürcher Theologen entstanden und zu deren Kontextualisierung siehe ausführlich und . Bucer hatte bereits im Frühjahr/Sommer 1532 argumentiert, dass es zwischen Luther und den Vertretern der zwinglianischen Lehre keine wesentlichen Differenzen in der Abendmahlsfrage gebe, in der sie sich im Wesentlichen einig waren, sondern dass es hauptsächlich um unterschiedliche Ausdrucksweisen gehe. Siehe auch hier . Diese Position wird auch in Bucers Brief an Bullinger vom 5. Januar 1533 wiederholt, vgl. 3, 28,8–24 Nr. 169. Am darauffolgenden 14. Februar schreibt Bucer an Bullinger, er bedauere zwar das Sendschreiben an die Frankfurter (vgl. ), sei aber nach wie vor davon überzeugt, dass es eine Übereinstimmung in der Sache gebe und die Schwierigkeit nur darin bestehe, die richtigen Worte dafür zu finden, um die Sache einig zu formulieren; vgl. die zu dieser Einheit mit . Kopien von Luthers Ende 1532 verfasstem Sendschreiben an die Frankfurter kursierten seit Januar 1533 auch in Straßburg. Wann genau die Zürcher das Sendschreiben selbst lesen konnten ist nicht klar, bereits am 14. Februar erwähnt Bucer jedoch es in seinem Brief an Bullinger ( 3, 69,8f. Nr. 191). Zu dieser Schrift Luthers und zur Reaktion Bucers siehe die zu dieser Einheit. Vgl. Luthers Sendschreiben an die Frankfurter, hier v.a. 30.III, 558,4–26; 564,17–565,14. Anspielung auf das von Bucer in jenen Monaten verwendete Argument, wonach in der Abendmahlsfrage alle im Wesentlichen übereinstimmen, aber darum ringen würden, entsprechende Worte zu finden, um die gemeinsame Wahrheit auszudrücken. S. o. und Punkt 2 der Argumentation Bucers beim Treffen mit den Zürchern Theologen laut Bullingers nachträglicher Darstellung in der zu dieser Einheit. 1. Kor 11,24 par. Seit dem erneuten Ausbruch des Abendmahlsstreits im Jahr 1530 hatte sich die Diskussion auf die Kirchenväter verlagert, in deren Schriften beide Parteien Bestätigung für die eigene Auffassung suchten. Zunächst wurde im Februar veröffentlicht, in deren Widmungsbrief auch Karlstadt heftig angegriffen wurde. Oekolampad antwortete im folgenden Juli mit . Zu diesen Schriften und Karlstadts Plan, bereits im April 1530 auf Melanchthons Angriffe zu reagieren, siehe , und . Siehe . Der direkte Bezug findet sich hier wohl in Capitos Brief an Bullinger vom 5. Januar 1533, in dem der Straßburger Theologe auch die Auffassung von Tertullian und Augustinus thematisierte, hier vor allem 3, 30,21–23 Nr. 170: Nunc ministri panem ori, menti autem seipsum Christus praebet, quod explicatius Augustinus per significat, et Tertulianus per figuram exponit. Siehe auch den kurz darauffolgenden Brief Bullingers an Bucer, 3, 32,11–14 Nr. 171: Iam si apud Lutherum tantum valet unicus Cyrillus, inter vetustos recentior, qui fit, ut nos non defendat vetustioris et eruditioris, Tertulliani videlicet, expositio, qui haec verba Christi Hoc est corpus meum sic exposuit: Hoc est figura corporis. Quem postea sequuti Hieronymus, Augustinus et Ambrosius significandi voce frequentissime usi sunt. Quid ergo nos commeruimus, quod ab istis significastae, deuteler, schwermeri vocamur? Leo Jud, zu ihm siehe . Heinrich Engelhard (um 1476–1551), ab 1496 Leutpriester am Fraumünster. Erasmus Schmid (auch Fabricius genannt), zu ihm siehe . Konrad Pellikan (1478–1556), ab 1526 Professor für Griechisch und Hebräisch an der Hohen Schule in Zürich. Zu ihm siehe auch . Theodor Bibliander (1506–1564), ab 1531 Professor für Altes Testament in Zürich. Rudolf Thumysen/Dumysius (um 1460?–1552), Sohn des gleichnamigen, 1531 in der Schlacht bei Kappel verstorbenen Zunftmeisters und ab 1526 Helfer am Fraumünster. Oswald Myconius, zu ihm siehe .