Oswald Myconius an Andreas Karlstadt

Salutem.

Nescis quam rem mihi gratam feceris, quod literis me tuis dignatus charissime, simul et doctissime Carolstadi cum quia non semel desideravi quod iam obtigit, tum quia tam es votis meis obsequutus abunde. Petieram de foeno Graeco, fecisti quod volebam, et uti volebam. Pro qua re tibi ingentes habeo gratias, morem pariter gesturus, ubicunque dabitur occasio. De mente hominis non est, quod pluribus repetam, nisi forte placeat audire, quid sentiam, exactius, ita tamen, ne modulum epistolae transgrediar. Nihil ergo dubito, quin talis illa fuerit data primo homini, ut ea plane referret imaginem Dei, ad quam hic dixerat se hominem formaturum. At post transgressionem adeo quoque deturpatam, ut nihil sit relictum prorsus, nisi quod speciem boni potius, quam vere bonum sit, repraesentet. Atque tu mecum hoc ipsum dicere cogeris, postquam expenderis diligenter, quid nam, quantumque peccatum Deum contemendo, diabolum praeferendo peccaverit. Ut tandem maneat, quam dixi similitudinem, de extincto caereo, qui quidem dum lumine caret, nihil habet, quod bonitatis nomen condigne ferat, nisi quod aptus est incendi, si quis lumen adhibuerit. Interim tamen manet caereus. Ita mens post peccatum lumen emisit procul dubio divinum illud, quo divina, humanaque penetrasset omnia, usque ad veritatem etiam, nihilque remansit, nisi quaedam aptitudo reaccendendi, si Deus lumen adhibuerit, quod illuminat omnen hominem venientem in hunc mundum. Interim et mens tum manet, hoc est, ratiocinatio quaedam, qua multa admiranda, in speciem bona, et vera inquirit, et invenit, attamen, si haec ad veritatem adplicita fuerint, tam sunt a veritate aliena, ut iam et speciem veri pene omittant. Exemplo sint, quae scripserunt omnes omnium temporum de sapientia, prudentia, virtutibus Philosophi. Lumen ergo in mente aliquod esse propterea credere non possum, quod ibi et nulla sit veritas. Lumen etenim quid aliud quam veritatem esse putas? Quod veritas non insit non potest non esse manifestissimum, quia Deus non inest, qui est ipsa veritas. Quod Deus non insit, vel hinc liquet clarissime, quia nihil mens, ex omnibus, quae invenit, bonis, ad Deum dirigit, sed ad utilitatem suam. Propria quaerit ergo, non quae sunt Dei. Id quod nunquam fieri posset, si quid luminis inesset divinitatis. Igitur mens nil nisi tenebrae, et si sibi relinquatur, nunquam quicquam, nisi, quod ad perpetuas tenebras pertraxerit, inveniet, agetque. Permittis, inquis, ut ratiocinetur, inveniatque inde artes, scientias, virtutes, imo ascendat in coelum usque, descendat in interiora terrae, ut eruat illinc vires herbarum ad magnam utilitatem hominum, atque multa huiusmodi conspiciat, quin igitur non permittis habere aliquantum in se luminis? Dicam ut habet. Quicquid ratiocinetur mens, quicquid inveniat, interim dum aberrat in constituendo fine, qui est sanctificatio nominis Dei, nunquam dixero, aliud esse, nisi tenebras. Quam vero hic aberret, an tu ignoras? Philosophus inquam, Theologus, et quid non? Sed si videbitur, scriptura agamus. Quid aliud Deus per Mosen loquitur, quam quod nos hactenus, Genesis 6. vi. Non disceptabit spiritus meus cum homine, vel ut septuaginta habent. Non permanebit spiritus meus in homine, quia caro est. Caro est inquit, terrena sapiens nimirum, terrena cupiens, terrena statuens, nam qui terra est, terrenus est, et a terra loquitur. Deinde c. VIII. sensus et cogitatio hominis. Vel aliter. Consilium humani cordis est malum a pueritia. Consilium hominis unde quaeso? Nonne a mente? Sed hoc ipsum pravum a pueritia. At bona cogitat interdum. Sed non propter bonum. id est: non propter Deum. Atque ita bonum agit quandoque, sed propter se, non propter Deum, qui solus bonus. Socrates, dixeris, egit bene propter Deum. Esto. sed non e viribus mentis, nisi accensae a lumine Dei, quapropter et id quod egit, ad Deum direxit. Solomon itidem dicit. Est via, quae videtur homini iusta, novissima autem eius ducunt ad mortem. Et quis index tandem huius viae? Nonne summum illud, quod est in homine, ratio? Egregius index scilicet, qui suo indicio ducit ad mortem, adeoque ad condemnationem. Immo an non Christus ipse dicit, Ego sum lux mundi, qui sequitur me, non ambulabit in tenebris, sed habebit lumen vitae? Ergo qui sequitur, quod non est Christus quicquid praeterea sit, non in lumine, sed in tenebris ambulabit. Mens itaque dum caret Christo, caret lumine: dum caret lumine, tenebrae sunt praeterea nihil. Ceterum insanus fuero, qui haec scripturis tibi probare tentem, qui veteranus in hos sis. Quocirca non ambigo, quin ubi quaestiones huiusmodi moveris, inquirendi potius animo id agas, quid alii sentiant: imo delectandi gratia, ut interim dum haec tractantur, seriis cogitationibus defessus, aliquo modo reficiaris, atque ad seria illa magis tibi restitutus redeas. Sed satis de hac re: nam quae ille disputarat, cum essent subtiliora, quam quae ego raptim vel capere possem, vel commendare memoriae, dimitto nunc, te rogitans, siquid dixerit, quod fortius existimes his meis, imo literarum divinarum adsertionibus pugnare mihi perscribere, dum licebit per otium, non recuses. De modo vero sumendi panem dominicum, adeo tecum ego sentio, ut nihil in ecclesiasticis rebus hic invenerim, quod aeque displiceat. Quod autem vis, ut mutem, adeo meum non est, ut interea et aliis multis coactus inserviam. Largiatur Deus, ut tandem ecclesiae omnes et hic, et alibi ducantur suo spiritu, quo ipsi laus, nobis salus pariatur aeterna. Lutherum tibi diligenter commendo, quae contra illum feceris, pro Deo feceris haud dubie, et pro Ecclesia eius. Vale cum tuis. Sit salvus Pellicanus, Theodorus , omnes. Basileae, XVI Aprilis, Anno xxxii

Os. Myconius tuus.

Carolstadio suo Tiguri a Concionibus. amico, et fratri.

korrigiert aus Carostadi a invexit b korrigiert aus magam a LXX b korrigiert aus quid a folgt caret lumine: dum caret lumine, tenebrae sunt praeterea nihil a, b; durchgestrichen a korrigiert aus xxxiii a, b; folgt (1532) b

Die frühere Korrespondenz zwischen den beiden ist verschollen; vgl. . Bockshornklee war eine der ältesten und bekanntesten Arznei- und Kulturpflanzen. Vgl. De re rustica, in Colum. 2, 10,33. Myconius benötigte diese Arzneipflanz vielleicht zur Heilung seiner Waden; vgl. . Nach seinem einleitenden Dank für die ihm zugesandten Briefe und für die Beschaffung von Bockshornklee erläutert Myconius nun Karlstadt seine Vorstellungen über das Wesen der menschlichen Seele so knapp wie es in einem Brief möglich sei. Siehe dazu die Einleitung zu dieser Einheit. Der Mensch wurde nach dem Ebenbild Gottes geschaffen, vgl. 1. Mose 1,27. Nach Myconius ist das göttliche Ebenbild im Menschen nach dem Fall Adams so verdorben, dass nicht mehr als eine schwache Spur übrig bleibe, die das wahre Gute nur sehr vage nachahmen kann. Um das Wesen des postlapsarischen Menschen zu verdeutlichen, vergleicht Myconius ihn mit einer erloschenen Kerze, die nichts Gutes in sich hat, außer dass sie bereit sei, angezündet zu werden, wenn jemand (Gott) sie anzündet. Geschehe dies nicht, so bleibe sie nur eine erloschene Kerze. Ebenso könne der menschliche Geist nicht in die Wahrheit der Dinge eindringen, die weder menschlich noch göttlich sind, wenn Gott das göttliche Licht nicht wieder entzündet. Obwohl die Menschen scheinbar viel über Weisheit und Tugenden geschrieben haben, könne man nicht behaupten, dass sie jemals die Wahrheit erreicht hätten, denn die Wahrheit kann nicht vom göttlichen Licht getrennt werden. Wo Gott nicht ist, kann es keine Wahrheit geben. Da aber die Menschen auch bei ihren rationalen Untersuchungen nur ihren eigenen Vorteil und niemals Gott anstrebten, gelangten sie niemals zu seiner Erkenntnis und folglich auch nicht zur Wahrheit. Selbst die Erforschung der Tugenden durch den Verstand bleibe daher in der Finsternis der Sünde, fern vom göttlichen Licht. Hier als göttliches Licht zu verstehen. Myconius betont erneut, dass alles, was der menschliche Verstand erforscht, entdeckt oder erschafft, in der Finsternis verbleibt, weil es weit entfernt ist vom endgültigen Ziel aller Dinge, das in der Heiligung des Namens Gottes besteht. Myconius stützt seine These nun auf die Heilige Schrift. Gemeint ist hier 1. Mose 6,3. Myconius zitiert hier wahrscheinlich neben der Vulgata die Übersetzung aus dem Hebräischen, die Zwingli in den Annotationes in Genesim, gesammelt und veröffentlicht von Leo Jud und Kaspar Megander im Jahr 1528 ( Z 843), vorgelegt hat; 13, 43: Non permanebit spiritus meus in homine in aeternum. V. 3. Ebraeus sic legit: non disceptabit spiritus meus cum homine perpetuo, in eo quod et ipse caro est Caro est. V. 3. Id est : malus perversus, adfectibus deditus. Hoc enim per carnem intelligit. 1. Mose 8,21 Vg Nequaquam ultra maledicam terrae propter homines: sensus enim et cogitatio humani cordis in malum prona sunt ab adolescentia sua: non igitur ultra percutiam omnem animam viventem sicut feci. Siehe auch hier Zwinglis Annotationes in Genesim in 13, 54: Quare iuxta Ebraicam veritatem hanc pericopen interpretabimus. Habet autem sic: >Cogitatio vel consilium humani cordis malum est a puericia sua<. Nec longe aliter habent Septuaginta: >Quoniam imminet humana mens ad mala a iuventute<. Die Stelle wird zum Beleg der zuvor entwickelten These herangezogen, dass auch nach der Heiligen Schrift alles, was der Mensch mit seinem Verstand denkt und sucht, d.h. jedes consilium, verworfen ist. Hier wiederholt Myconius seine These: Auch wenn der Mensch das Gute denkt, denkt er es nicht für das Gute, d.h. für Gott, der das einzig Gute ist, sondern er denkt es aus einer auf sich bezogenen Perspektive. Von Sokrates, der allgemein als gerechter Mensch anerkannt sei, kann man nur insofern sagen, dass er Gott gegenüber richtig gehandelt habe, als er nicht nach seinen Verstandeskräften handelte, sondern diese vom göttlichen Licht erleuchtet waren, so dass alle seine Handlungen auf Gott ausgerichtet waren. Spr 14,12. Die Bibelstelle belegt, dass der von der menschlichen Vernunft gewählte Weg, der hier als postlapsarische Naturkraft verstanden wird, zwar gerecht und gut erscheint, aber zum Tod führt. Joh 8,12. Myconius bringt hier seine Wertschätzung für die theologische und exegetische Arbeit Karlstadts zum Ausdruck. Letzterer hatte auch die hier zitierte Bibelstelle aus Joh 8,12 ausgelegt, z.B. in seinem Traktat Wie sich Glaube und Unglaube halten (KGK VII, Nr. 274). Es ist nicht klar, auf wen sich Myconius hier bezieht, wahrscheinlich auf einen seiner Zürcher Korrespondenten, mit dem er bereits seine Meinung zu den auch in diesem Brief an Karlstadt angesprochenen Themen geteilt hatte. , 200 Nr. 136 vermutet, dass es sich um Theodor Bibliander handeln könnte. Zu dieser Identifikation siehe auch die Einleitung zu dieser Einheit. Hinsichtlich der Abendmahlslehre erklärt Myconius hier, dass er mit Karlstadt übereinstimme, aber nicht in der Lage sei, die gängige Praxis zu ändern. Der Hinweis bezieht sich wahrscheinlich auf die Basler Kirche, in die Myconius sich kürzlich eingereiht hatte. Ob er Karlstadts Position wirklich teilte, bleibt offen. Vgl. dazu . Es ist unklar, ob Karlstadt seine Absicht geäußert hatte, erneut gegen Luther vorzugehen, was er in den folgenden Monaten nicht offen tat. Zu dem damals Zürcher Professor für Griechisch, Hebräisch und Altes Testament Konrad Pellikan (1478–1556) siehe , s.v. Pellikan, Konrad. Zu dem seit 1531 Professor für Alten Testament in Zürich Theodor Bibliander (1506–1564) siehe , s.v. Bibliander, Theodor. Zum Briefwechsel zwischen Myconius und Bibliander siehe auch die Einleitung zu dieser Einheit.