Inhaltliche Hinweise
In demselben Brief vom 30. Juni 1529, in dem Bucer
Zwingli von der Ankunft Melchior Hoffmans in Straßburg und seinem Kampf gegen die
Lutheri magiam
bei den Danos, Suedos et
Livonios
berichtete,
findet sich ein Verweis auf eine schriftliche Mitteilung von Karlstadt. Der Straßburger Reformator erklärt
zunächst, er habe einen Brief von einem Gelehrten aus Wismar im Herzogtum Mecklenburg
erhalten. Er erwähnt dann Ostfriesland, eine Region, in der viele Christus
rein verkündigen, und in der der Streit um die Realpräsenz Christi längst entbrannt
ist. In diesem Zusammenhang
berichtet er, was Karlstadt schrieb,
nämlich dass man in einem solchen Streit am besten christliche Klugheit und Milde zeigen
solle. Im Anschluss an diese Bemerkung gibt Bucer die Meinung einiger nicht näher identifizierter Brüder wieder: Karlstadt sei wegen Luthers Verfolgung in dieser neuen eucharistischen
Auseinandersetzung plötzlich in den Vordergrund gerückt worden und noch mehr von regem
Eifer für Gottes Sache entbrannt.
Was Bucer mit cum scribit Carolstadius
meint, bleibt
unklar. Die Tatsache jedoch, dass dieser Hinweis in dem Brief getrennt von der Nachricht
über Hoffmans Ankunft vorkommt, dass ihm
unmittelbar die Nachricht vom Eingang eines anderen Briefes vorausgeht und dass ihm eine
Meinung folgt, die – ob durch einen Brief oder durch indirekte Aussagen ist
unklar – von
einigen fratres
formuliert wurde, lässt vermuten, dass hier nicht die
Straßburger Ausgabe des [
Dialogus über die Flensburger Disputation
](kt_kgk_ee272) () gemeint war. Das Manuskript der Disputation hatte Hoffman nämlich in jenen Tagen in die Stadt gebracht, und es ist wenig plausibel, dass er es als Werk
Karlstadts präsentiert oder Bucer es bereits gelesen hatte, ohne es Zwingli mitzuteilen. Es ist daher
anzunehmen, dass Bucer sich hier auf eine
heute verschollene schriftliche Nachricht bezieht, die Karlstadt ihm oder jemand anderem – höchstwahrscheinlich
in Straßburg – aus Ostfriesland
zukommen ließ.
Bislang sind keine Spuren eines direkten Briefwechsels zwischen Karlstadt und Bucer vor Mai 1530 bekannt.
Es ist jedoch anzunehmen, dass beide Theologen über die Veröffentlichungen und
Aktivitäten des anderen informiert waren. Ihr Verhältnis blieb ab Mitte der 1520er Jahre jedenfalls sehr ambivalent.
Bucer und Capito wussten sicherlich von Karlstadts viertägigem Aufenthalt in Straßburg zwischen Ende Oktober und Anfang November 1524,
trafen ihn aber nicht. Die
Ereignisse in Jena (siehe [KGK VII,
Nr. 267]), die in Basel kurz zuvor
erschienenen Abendmahlsschriften Karlstadts ([KGK VII, Nr. 273–279]), vor allem aber die
unterschiedliche Rezeption seiner Lehre in Straßburg hatten zu einer distanzierten Reaktion, wenn nicht sogar zu offener
Kritik geführt. Die Verbreitung
seiner Ideen unter dem einfachen Volk und die Anwendung seiner Argumente gegen die von
Karlstadts Anhängern als konservativ
empfundene Abendmahlsfeier in der Reichsstadt
kollidierten
mit dem Anliegen der Straßburger Theologen, jede Spaltung und jedweden Riss im
evangelischen Lager zu vermeiden – was nach der heftigen Konfrontation mit den
Altgläubigen unabdingbar war, um die Einführung der Reformation in dem in innen- und
außenpolitischer Hinsicht kritischen Jahr 1524 weiterzuführen.
Capito und Bucer warfen Karlstadt vor, einen Streit über das Abendmahl ausgelöst zu haben, der sich
disruptiv auswirke, einen
friedlichen Austausch zwischen den unterschiedlichen Interpretationen unmöglich
mache und bald sogar zum
inneren Problem der Reichsstadt wurde, wo viele
Anhänger Karlstadts seine Lehre von
Abendmahl und Taufe radikalisierten. Es war genau der destabilisierende Widerhall, den Karlstadts Lehre im turbulenten kulturellen Klima der
Reichsstadt zwischen Ende 1524 und Anfang 1525
fand, der dazu beitrug, sein Bild als Unruhestifter auch in den Augen der Straßburger
Theologen zu festigen. Sie missbilligten vor allem Stil und Tonfall, weil er provokant
wirkte und ein nach Ruhm gierendes Temperament ausdrückte. Dennoch sahen sie sich gezwungen, sich mit seinen
Schriften auseinanderzusetzen, und obwohl sie mit seiner Argumentation weitgehend nicht
einverstanden waren, griffen sie einige seiner Ideen und Auslegungen auf und stimmten in
der Ablehnung der Realpräsenz überein. Die Verunsicherung, mit der die Straßburger Theologen versuchten, sich in der
aufkommenden innerreformatorischen Auseinandersetzung um das Abendmahl zu positionieren,
zeigt sich deutlich in ihren Schriften jener Monate. Einerseits suchten sie einen theologischen Austausch mit Basel und Zürich,
in der Hoffnung, eine gemeinsame Reformlinie zu entwickeln. Die Straßburger Theologen näherten sich der Lehre Oekolampads und Zwinglis an und betonten wiederholt, dass die ihre sich
von derjenigen Karlstadts grundlegend
unterscheide. Andererseits
bemühten sie sich darum, eine endgültige Abspaltung von Wittenberg zu vermeiden. Einen ersten Versuch in diesem Sinn unternahm Capito mit seiner Ende Oktober 1524 erschienen Flugschrift
Was man halten und antworten soll von der Spaltung zwischen Martin
Luther und Andreas Karlstadt. Darin ging es nicht darum, offen für die eine oder andere Seite einzutreten,
sondern um die Auswirkungen der Spaltung zwischen Karlstadt und Luther für die Reformationsbewegung in Straßburg, die zwischen den altgläubigen Gegnern, die sich über die
Zersplitterung des evangelischen Lagers freuten, und den radikaleren Anhängern Karlstadts, die separatistische Tendenzen
zeigten, orientierungslos dastand. Vor diesem Hintergrund bemühte sich Capito in dieser Schrift darum, den in der Reichsstadt angestrebten Reformkurs darzustellen.
Die ikonoklastischen Neigungen wurden verworfen, die Autorität Luthers anerkannt, zugleich Karlstadts Beitrag geschätzt, sodass ein Konsensmodell
möglich erschien. Vor allem hinsichtlich der Abendmahlslehre verharmloste Capito die Divergenzen zwischen Luther und Karlstadt als Interpretationsfragen einzelner
Einsetzungswörter, worüber die Straßburger sich mit niemandem streiten wollten, sofern
man im Glauben und gegenseitiger Liebe einig darüber würde, dass das Christsein an kein
äußerliches Ding gebunden und nur inwendig sei. Die Hoffnung, durch diese Argumentation Verständigung mit Wittenberg zu erreichen, zeigt sich auch in der
von Bucer hauptsächlich verfassten Schrift
Grund und Ursach, in der Ende 1524 die neue Abendmahlslehre
der Straßburger definiert wurde.
Diese argumentative Strategie – die es den Straßburger Theologen ermöglichte, Luther selbst vorsichtig für die allzu harten
Angriffe auf Karlstadt v.a. in Wider die himmlischen Propheten zu kritisieren – erwies sich bereits im Herbst 1525
als erfolglos. In
den darauffolgenden Jahren sollte sich der Abendmahlsstreit weiter radikalisieren, und
sowohl auf altgläubiger als auch auf lutherischer Seite stellte man immer deutlicher Zwingli und Oekolampad mit Karlstadt in eine Reihe.
Obwohl Bucer im Herbst 1525 rückblickend
bekannte, dass er auch durch Karlstadts
Publikationsoffensive vom Herbst 1524 gezwungen worden war, seine Abendmahlslehre zu
ändern und sich endgültig von der lutherischen Auslegung zu verabschieden, grenzte er sich selbst – und seine
oberdeutschen und Schweizer Mitstreiter – weiterhin deutlich von dessen Position ab.
In den Monaten vor dem Marburger Kolloquium (vom 27. September bis 4. Oktober 1529) –
bei dem eine innerreformatorische Einigung über die Abendmahlslehre erstrebt werden
sollte und zu dem Karlstadt nicht
zugelassen wurde (vgl. und ) – hatte sich Bucers Meinung höchstwahrscheinlich in dieser Hinsicht nicht
wesentlich geändert. Möglicherweise wurde eine Verbindung zwischen Bucer und Karlstadt über einen anderen geographischen und polemischen Zusammenhang
begünstigt, nämlich Ostfriesland. Auf diese
regio ampla
hatte Bucer in
seinem hier als Referenztext erwähnten Brief an Zwingli vom 30. Juni 1529 hingewiesen. Die Einführung
der Reformation erfolgte dort 1523 durch Graf Edzard I. (1462–1528) und dessen Kanzler Ulrich von
Dornum,
unterstützt von Jürgen Vam Dare
(1495–1530), genannt Georg
Aportanus,
und anderen evangelischen Predigern, die die von Cornelius Hoen
(1440–1524) entwickelte spiritualistische Abendmahlslehre vertraten. Anders als die Schriften Karlstadts lieferten die Schriften Hoens auch Bucer und seinen Kollegen im Herbst/Winter 1524 entscheidende
Argumente, um eine neue Abendmahlsauslegung zu entwickeln. Es war Hinne
Rode, ein niederländischer Humanist, der Hoens
Epistola in November 1524 – also kurz nach Karlstadts Aufenthalt – nach Straßburg brachte.
Hinne Rode hatte davor die Epistola 1521 oder 1522 zunächst Luther,
gegen Ende Januar 1523 dann Oekolampad und im
darauffolgenden Sommer Zwingli
vorgestellt. Während der Wittenberger Reformator die spiritualistische
Abendmahlslehre verwarf, ließen
sich die Schweizer Theologen dagegen von
Hoens Argumentation überzeugen. Nach seiner Rückkehr nach Deventer im Jahr 1525 musste auch Hinne Rode 1526 nach Ostfriesland fliehen und wurde in der Stadt Norden zusammen mit Johann Stevens
Prediger. Hier
arbeitete er zusammen mit Heinrich Reses
und Aportanus
an der Verbreitung der zwinglianisch-oberdeutschen
Sakramentstheologie, die aber in Ostfriesland
auch spiritualistische Züge aufwies. Vor dem Hintergrund einer eskalierenden Konfrontation mit den Lutheranern im
Sommer 1529 führte die gemeinsam unter Hoens
Einfluss entwickelte Ablehnung der Lehre der Realpräsenz dazu, dass die Reformatoren in
Straßburg und in der Schweiz die Ereignisse in dieser Region mit besonderer
Aufmerksamkeit verfolgten.
Die kirchengeschichtliche Entwicklung Ostfrieslands überschneidet sich in dieser Phase auch mit dem Lebensweg Karlstadts. Nach der Vertreibung aus Holstein infolge der Flensburger Disputation (vgl.
) hatte er dort Zuflucht
gefunden. Sein Itinerar
zwischen April 1529 und Januar 1530 – als er vermutlich Richtung Süden abreiste – lässt sich nicht genau
rekonstruieren. Einigen späteren Quellen zufolge arbeitete Karlstadt eine Zeitlang in der Nähe von Marienhafe als Bauer; vermutlich predigte er auch auf den Kanzeln benachbarter Orte, was
manchmal zu Widerstand führte, aber auch die Begeisterung vieler Gemeinden
weckte. Es scheint, dass er
sich schließlich bei verschiedenen Junkern in der Region aufhielt, bis er Herberge bei seinem besonderen
Gönner Ulrich von Dornum (1465–1536) in Oldersum bei Emden fand. Es ist durchaus möglich, dass Karlstadt auf seinen Wanderungen in der
Region und im Rahmen seiner Kontakte zu verschiedenen einheimischen Adligen auch mit Hinne Rode in Kontakt kam, der zu jener Zeit
Prediger in Norden war.
Rode hielt im Laufe der Zeit vermutlich mehr oder weniger
direkten Kontakt zu den oberdeutschen und schweizerischen Theologen und hoffte, diesen gerade im Sommer
1529 mit Bucer zu intensivieren. Davon zeugt der Brief eines anonymen
Amsterdamer Korrespondenten an Bucer vom 9.
Juni 1529, dem ein Schreiben von Hinne Rode –
möglicherweise an Bucer gerichtet – beigefügt
war. Darauf
deutet auch die Aufforderung des anonymen Korrespondenten an den Straßburger Theologen hin, die mögliche
Antwort an Rode dem Drucker Johannes Herwagen zu übergeben, damit er sie auf der
nächsten Frankfurter Messe abholen könne. Es ist nicht auszuschließen, dass auch der hier für Juni dokumentierte
verschollene Brief von Karlstadt über
diesen – in jenen Monaten offensichtlich aktiven – Korrespondenzkanal nach Straßburg gelangt ist.