Entstehung und Inhalt
Karlstadt übersandte den vorliegenden
Brief an den kursächsischen Kanzler Gregor
Brück zeitgleich mit einem Schreiben an Kurfürst Johann (). Themen
sind erneut die Bitte um Anhörung in der Abendmahlsfrage, die fruchtlose Debatte mit Luther und das Ersuchen nach einer
unparteiischen Beurteilung der unterschiedlichen Positionen. Immer wieder hofft er auf
die Gunst am Hof. Am Ende sondiert Karlstadt Möglichkeiten, seiner prekären Situation in Kemberg zu entkommen.
Zu Beginn des Briefes schildert Karlstadt noch einmal den gesamten Vorgang. Er sei vom kursächsischen Hauptmann
und Amtmann (Landvogt) Hans von
Metzsch
aufgefordert worden, seine Abendmahlslehre darzulegen, was er, nachdem er sich zuerst
geweigert hatte, nach Erlangung einer kurfürstlichen Erlaubnis in Form dreier Artikel
getan habe. Mit der kurfürstlichen
Zusage verband Karlstadt die Hoffnung
auf Anhörung seiner Abendmahlsartikel und christliche Unterweisung. Ob sich der folgende
Verweis auf kurfürstliches Geleit und die Erlaubnis, sich in Kursachen niederlassen zu
dürfen, auf die kurfürstliche Instruktion vom 17. September 1525 oder auf die Erlaubnis zur Darstellung seiner
Abendmahlslehre vom Sommer 1527 bezieht, ist nicht klar. Ebenso bleibt Vermutung, was
der Hinweis auf einen Anhang meint, in dem Karlstadt seinen Irrtum unwillig mit dem Maul
widerrufen habe,
und ob dieser Anhang im Zusammenhang mit der kurfürstlich erteilten Erlaubnis zur
Darlegung der eigenen Abendmahlslehre stand. Jedenfalls fragt Karlstadt, wozu er Geleit erhalten habe, wenn er nicht angehört werde. Denn er
erinnert daran, dass er zwei der drei Artikel zum Abendmahl persönlich in Torgau (am 18. oder 19. August 1527) übergeben hatte,
ohne sie öffentlich zu machen, mit dem Wunsch auf unparteiliche Beurteilung und
christliche Unterweisung; jedoch gelangten die Artikel nach Wittenberg, wo Luther eine schriftliche Antwort verfertigte, die Karlstadt erst danach erreicht habe, ohne dass er sich
dazu äußern konnte.
Schon zur Fastenzeit 1528 (also zwischen 26. Februar und 12. April) hatte Karlstadt
Brück berichtet, dass Luther und Bugenhagen ihn verdächtigten, die Abendmahlsartikel Kurfürst Johann und Brück übergeben zu haben, um die Meinung am Hof zu
beeinflussen.
Karlstadt habe ihnen geantwortet, dass
er von Metzsch zur Abfassung dieser Artikel
gedrängt worden sei, wobei er vermutete, dass tatsächlich Luther und Bugenhagen den Hauptmann dazu aufgefordert hätten, Karlstadt unter Druck zu setzen, seine (weiterhin
konträre) Abendmahlsauffassung preiszugeben. Gerne lasse er sich auch in Zukunft berichtigen und belehren.
Daraufhin habe ihn Luther
aufgefordert, er solle ihm eine neue, in Argumenten gehaltene, knappe Abhandlung
übergeben. Daher hatte sich Karlstadt in der Fastenzeit 1528 von Brück eine neuerliche Zulassung für die
Niederschrift einer solchen Abhandlung geholt und diese dann Luther übergeben: eine Refutation und ein Argument, d.h.
eine Widerlegung samt thesenartiger Argumentation. Somit ist für Frühjahr 1528 eine weitere, ebenso wie die erste
verschollene Abendmahlsabhandlung Karlstadts zu postulieren ().
Luthers Antwort auf seine Ausführungen ist,
in Karlstadts Augen, bestenfalls
höhnisch zu nennen. Tatsächlich hatte Luther ihm, nach
Abfangen des Briefes an Caspar
Schwenckfeld und Valentin
Krautwald (datiert 17. Mai 1528, ), über Metzsch die Nachricht vom endgültigen Bruch und der Beendigung ihrer
theologischen Diskussion verkünden lassen (Juni/Juli 1528, ).
Nicht sicher ist, ob die nun folgenden Ausführungen Karlstadts eine allgemeine Widerlegung von Aussagen aus
Luthers Lehrkorpus darstellen, zum größten
Teil scheinen sie aber der Argumentation der Luther übergebenen, zweiten Abhandlung Karlstadts zur Abendmahlslehre entnommen. Im Mittelpunkt
steht erneut Luthers Aussage, dass Christus
seinen Leib zur Speise gegeben habe.
Karlstadt bestreitet einen biblischen
Beweis für diese Aussage, die in der Hl.Schrift im Zusammenhang mit der Verwendung der
Worte dedit oder datur zu finden sein
müsste. Gleich zu Beginn
bezieht er sich auf seine Refutation, wenn er eine contradictio
der
Vorstellung, dass der Leib Christi im Abendmahl gespendet werde, auf Joh 6,32–35.47f. aufbaut:
Jesus sei als Brot des Lebens allein von Gott gegeben. Das Abendmahl sei ein Gedächtnismahl an den Tod
Christi (1. Kor 11,26), der im Akt des Mahles
nicht leiblich anwesend sei. In
der Hoffnung auf eine beweiskräftige Antwort Luthers habe Karlstadt (in der
verschollenen Abhandlung) zahlreiche Argumente aufgeführt.
Gleiche Ablehnung findet die – Luther
unterstellte – Aussage, dass die Vergebung der Sünden aus dem Kelch zu trinken
sei. Zentrale
Bibelstelle seiner Widerlegung wird – überraschend – Röm 10,6f., wo als falscher Glauben
bezeichnet wird, in den Himmel zu steigen, um Christus von dort herabzuholen. Karlstadt verwendet diese Stelle, um Luthers mit dem leiblichen Essen und Trinken
im Abendmahl verbundene Heilszusage zu widerlegen, da sie genau dies bedeute: Christus
leiblich vom Himmel auf die Erde zu holen. Für Karlstadt ist die Vergebung der Sünde an den leiblichen
Kreuzestod Christi und dessen Passion gebunden, der Mensch Jesus am Kreuz
gestorben. Die Behauptung
einer leiblichen Präsenz im Abendmahl verkehre diese Tatsache auf unnatürliche Weise,
sie entferne Christus aus seinem Wesen und seiner Natur, kurz: sie sei Gotteslästerung.
Da Karlstadt in seiner Beweisführung
biblische Belege und die Artikel der christlichen Glaubenslehre, also die
Glaubensgrundsätze auf biblischer Grundlage, vor seine eigene Meinung gestellt habe,
hätte er eine gründliche christliche Unterweisung Luthers erwartet, stattdessen aber nur eine lakonische und schriftliche Antwort
Luthers erhalten. Daher bitte er um eine unparteiische Begutachtung
beider Schriften.
Es folgen philologische Diskussionen. Luther habe eine Divergenz der Evangelisten Matthäus und Markus festgestellt.
Weil Mk 14,23
biberunt
im Perfekt habe, was eine zeitliche Abfolge des Mahls am
Gründonnerstag suggeriere, müsse diese Stelle laut Luther getilgt bzw. emendiert werden. Hier besteht eine
eindeutige Referenz auf Luthers jüngsten
Abendmahlstraktat Vom Abendmahl Christi Bekenntnis.
Karlstadt insinuiert damit
ungerechtfertigte Eingriffe Luthers in den
Bibeltext, wenn eine Stelle dessen Theologie widerspreche. Falsch sei auch Luthers Rede vom Brechen des Leibes Christi im
Abendmahl. Gemäß
Paulus, der sich auf Jes 53,5.10 berufe, sei Christi Leib am Kreuz wegen der Laster der Menschheit gebrochen
worden.
Karlstadt erkennt nun die Notwendigkeit
eines Vergleichs mit dem hebräischen Originaltext – vermutlich eine Reaktion auf Luther, der in seiner jüngsten
Abendmahlsschrift für eine Übersetzung der Wendung Kelch im Blut Christi
ebenfalls auf das Hebräische zurückgriff. Dieser Vergleich gestalte sich für Karlstadt schwierig, habe er doch auf Grund von Armut
seine hebräische Bibel verkauft. Dennoch gibt er einige Stellennachweise für hebräische
Ausdrücke von gebrochen
in verschiedenen Graduierungen (dica, schibar,
nischbar).
Karlstadt überführt die Aussagen Luthers zur leiblichen Präsenz Christi im
gebrochenen Brot in eine rein realistische Vorstellung. Für die Austeilung des Brotes an
die Teilnehmer der Abendmahlsfeier müsste Christi Leib (in Einzelteile) gebrochen
werden. Luther habe dafür die Figur der
Synekdoche gewählt, die zum Ausruck bringen solle, dass der ganze Christus in den Teilen
des gebrochenen (ausgeteilten) Brotes sei. Für Karlstadt ist
diese Begriffsanwendung nutzlos. Zum zweiten vermittle Luthers Anschauung, dass Christus ohne die Passion am Kreuz
gebrochen werde, was erneut der hebräischen Bibelstelle (und letztlich Karlstadts Lehre von der Sündenvergebung)
widerspreche.
Karlstadt bringt nun drei Argumente zum
Beweis für eine innerbiblische Widerlegung der leiblichen Präsenz Christi im Abendmahl,
die er mehrfach seit 1524 angeführt hatte. Zuerst verweist er auf die (vermeintliche)
zeitliche Abfolge (ordenung
) des Gründonnerstagsmahls. Demnach tranken die Jünger noch
nicht konsekrierten Wein. Breiter ausgeführt wird zum zweiten der Hinweis auf die falsche Grammatik
bzw. fehlerhafte syntaktische Verbindung von hoc
mit
panis
(von Karlstadt als
Solözismus bezeichnet, ein grober grammatischer bzw. syntaktischer Fehler). Entweder begehe Luther damit einen Fehler oder verwende das Pronomen
figurativ, was er doch sonst strikt ablehne. Pronomen müssten aber im Kasus immer kongruent mit ihrem Nomen
sein; Paulus selbst verwende es in 1. Kor
11,24 richtig (hunc panem
). Karlstadt beruft sich auf den einfachen literalen Sinn
der Worte und versucht, Luther sein
ureigenes Argument zu entwinden. Alte Bibelübersetzungen pflichteten Karlstadt ebenso bei wie Erasmus (hoc
corpus
, hic sanguis
). Als drittes Argument bringt Karlstadt die von ihm schon häufig vorgetragene
Vorstellung vor, dass Christus im Abendmahlsakt mit den Worten hoc est corpus
meum
auf seinen eigenen Leib gezeigt habe, und bestätigt sein
nichtsymbolisches Abendmahlsverständnis als kommemorativer Gemeinschaftsakt in
Erinnerung an den Kreuzestod Christi.
Die Wendung der für euch gegeben
(deditur
) erklärt Karlstadt zur schlosrede
,
also gemäß logischer Lehre zur Konklusion der Erlösung und damit zur Summa der Sünden-
und Bußlehre. Der Leib wurde am
Kreuz zur Vergebung der Sünden gegeben (und könne im Abendmahl nicht wieder und wieder
gegeben werden).
Karlstadt inszeniert sich als
schrifttreuer Gelehrter, der gegen Luthers
Lehre, die den Sinn der Hl.Schrift verkehre, anschreibe. Dessen Glossen seien
wider den hellen Tag
, das Zeugnis der Schrift (in diesem Fall des
Evangelisten Markus) klar wie der Himmel am
Mittag. Auf Grund der
Verwendung des Perfekts biberunt
in Mk 14,23 müsse selbst Luther die
richtige zeitliche Abfolge – zuerst trinken die Jünger aus dem Kelch, erst dann spricht
Christus die Einsetzungsworte das ist mein Blut
– bekennen und wolle
daher das Wort tilgen. Der Kelch werde richtigerweise als neues Testament bezeichnet,
enthalte im Abendmahl aber nicht das leibliche Blut Christi. Er erlangt aber seine
Bedeutung nur durch das Blut Christi, d.h. in der biblischen Vergangenheit durch
Kreuzestod und Passion. Daher spreche man vom Kelch als Neues Testament im Blut
Christi.
Gerne würde Karlstadt
Luthers Lehre gutheißen, doch stünde dem die
göttliche Wahrheit entgegen.
Vermutlich war deren Billigung durch Karlstadt aber die Voraussetzung für die Darlegung seiner eigenen
Anschauung.
Luthers Auffassung stellt Karlstadt nicht seine, sondern Christi Lehre gegenüber.
Er berichtet, dass er von einer Person gewarnt wurde, die im (Augustiner-)Kloster (also
bei Luther) war. Am Vortag (dem 11. August)
habe er Nachrichten erhalten, dass er bedroht werde – ob von dieser Person oder auf
andere Weise, lässt Karlstadt
offen. Er hoffe jedenfalls
weiter auf gerechte Behandlung durch den Hof und Zulassung zu einem Gespräch. Dazu
stelle er gerne erneut eine Erklärung und Beweisung seiner Lehre zur Verfügung.
Schließlich bietet er dem Kurfürsten
seine Dienste an, womöglich, so marginal festgehalten, als Stadtschreiber. Bei
abschlägiger Antwort des Kurfürsten
bittet Karlstadt um gnädige Beurlaubung
und rechtzeitige Unterrichtung, um Hab und Gut zu verkaufen und die Schulden zu
begleichen.
Brück leitete Luther Mitte September den Brief Karlstadts weiter mit der Bitte um einen Bericht, was
sich zwischen beiden zugetragen habe, und um eine Stellungnahme zu Karlstadts Abschiedsgesuch.
Luther antwortete darauf am 24. September
1528 abschlägig, stellte den Ablauf aus seiner Sicht dar, verwies auf Karlstadts Übertretung der Erlaubnis zur Niederlassung
in Sachsen vom 17. September
1525, da er ins Ausland nach
Schlesien an Schwenckfeld und Krautwald geschrieben habe, und empfahl, Karlstadt erneut mit einem Verbot
öffentlicher Äußerungen zu belegen. Ein halbes Jahr später, wohl im Februar oder März 1529, verließ Karlstadt nach eigener Aussage Kursachsen
und reiste in Richtung Holstein.