Überlieferung Karlstadt, Andreas Bodenstein von Wittenberg Nickel Schirlentz 1521 4°, 24 Bl., A4–F3 (fol. F4r–v leer). A SUB Göttingen 8 H E ECCL 378/5:2 (1) RARA HAB Wolfenbüttel Yv 2187.8 Helmst UB Heidelberg Salem 82,33 RES Nr. 71 Nr. 41A , Nr. 1932 B 6219 Der Erstdruck von Nikolaus Schirlentz weist eine fehlerhafte Durchnummerierung der Textabschnitte auf. Durch Zählungsfehler (fol. C4v xii. anstelle von xv., bzw. fol. F2v xxvii. statt xxviii.) sind es nicht die angegebenen 29, sondern 33 Abschnitte. Auf Bogen A wurden Textmarginalien gesetzt, auf den Bögen B bis F nicht. Das spricht für eine Unterbrechung der Setzarbeiten; von einem sich hinziehenden Drucklegungsprozess ist auszugehen. Karlstadt, Andreas Bodenstein von Wittenberg Johann Rhau-Grunenberg 1522 4°, 22 Bl., A4–D4, E6 – TE. B SB-PK Berlin Cu 1240 R HAB Wolfenbüttel 456 Theol. (7) HAB Wolfenbüttel Yv 1735.8 Helmst HAB Wolfenbüttel 208.1 Theol. (3) RFB Wittenberg EKU 612 SLUB Dresden Hist.eccl.E 243,29 , Nr. 72 , Nr. 1935 (= Titelblattvariante B 6223) , Nr. 41B B 6222 B folgt in der Abschnittaufteilung A, korrigiert jedoch die fortlaufende Nummerierung auf richtige 33 Einheiten. Die marginalen Bibelstellenangaben – nur auf Bogen A (fol. A1–A4) des Schirlentz-Erstdrucks A – fügt B in den laufenden Text ein; zwei kommentierende Marginalien (Inhalt diesses buͤchlins. Gestalt des brots. A, fol. A2v und Papisten ketzer. A, fol. A4v) lässt B weg. Die verbesserte Wittenberger Neuauflage aus der Grunenberg-Presse wird vor Luthers Rückkehr (März 1522) fertiggedruckt gewesen sein. Karlstadt, Andreas Bodenstein von Straßburg Johann Prüss d. J. 1522 4°, 26 Bl., a4–e4, f6 (letzte Seite leer) – TE. C HAB Wolfenbüttel 131.7 theol.(8) BSB München 4 Polem. 551 ÖNB Wien 20.Dd.285 , Nr. 73 , Nr. 41C , Nr. 1934 B 6221 Der Straßburger Nachdruck C hat den verbesserten Grunenberg-Druck B zur Vorlage. Karlstadt, Andreas Bodenstein von Augsburg Jörg Nadler 1522 4°, 22 Bl., TE. D BSB München 4 Polem. 550 UB Würzburg Th. dp. q. 927 SLUB Dresden Hist.eccl.E. 243 GNM Nürnberg 8 Rl.2737d , Nr. 74 , Nr. 41D , Nr. 1933 B 6220 Der Augsburger Nachdruck D hat den verbesserten Wittenberger Nachdruck B zur Vorlage. , 49–77 (englische Übertragung) 1, 328 mit Anm. 45 u. 332–339 , 172, Anm. 133 , 93–96 , 109–127 , 83–95 , 21–23

Entstehung und Inhalt

Das Titelblatt des Erstdrucks ist auf Karlstadts Namenstag Andree apostoli (30. November) datiert; der lange Widmungsbrief an den Leipziger Kaufmann Jörg Reich auf Martini episcopi (11. November). In seinem Chronicon hielt Georg Spalatin fest, dass er diese Schrift am 24. Dezember 1521, dem Tag vor Karlstadts erstmaliger Feier einer evangelischen Messe (), erhalten habe.

Der erste Bogen der insgesamt 6 Bögen starken Erstausgabe könnte am 30. November 1521 gesetzt worden sein; der Satz der restlichen 5 Bögen mit Drucklegung scheint sich aber bis kurz vor Weihnachten hingezogen haben.

Karlstadts Widmungsbrief an Jörg Reich (11. Nov. 1521) ist nicht nur länger als die Dedikation seiner vorherigen Schrift an Albrecht Dürer (1. Nov. 1521), sondern auch unter Hinweis auf (neun) vom Papst und seinem Anhang eingeführte Missbräuche für den Widmungsempfänger (in Leipzig) kompromittierender. Dieser dritten Abhandlung zur Abendmahlsthematik stellt Karlstadt eine Schutzrede (protestatio) voran und lässt so erkennen, dass er sich der Innovationskraft und Radikalität seiner Ausführungen bewusst ist. Sein Ziel ist es, den biblischen Ursprung der Messe zu ergründen, den Brunnen , daraus die Messe herkommt. Er möchte feststellen, wie Christus seine Messe gehalten, eingesetzt, und seinen Jüngern zu [ge]brauchen befohlen hat. Karlstadt will widrige Handlungen und Gewohnheiten der Messfeiern abschaffen. Besonders sei klarzustellen, wie beide Zeichen zu handhaben seien und welches die mit ihnen verbundene Verheißung (Gottes) sei. Diejenigen würden in Gefahr geraten, die allein Brot empfangen.

Karlstadts umfangreiche Schrift, die in 30 Abschnitte unterteilt ist, lässt sich wie folgt gliedern:

1. Widmungsbrief (fol. A1v–A3r) und Schutzrede (fol. A3r–v).

2. Hauptteil (fol. A3v–F3r–v): Abschnitte 1–6 (fol. A3r–B3v): Bisherige Verkehrung der biblischen Abendmahlszeichen durch unbiblische Unterscheidung von Gestalt und Wesen. Fazit: Brot und Fleisch sind zwei Naturen; gesegnetes Brot ist der Leib Christi. – Abschnitte 7–15 (fol. A3v–C4v): Zeichen von Gott zu fordern ist biblisch. Der Regenbogen (1. Mose 9) bestätigt Gottes Versprechen, künftig keine Zerstörung mehr zu bewirken. Zeichen machen weder heilig, noch erwirken sie Frömmigkeit; sie sind immer dann wichtig, wenn uns Furcht, Angst und Sorgen bedrängen. Das gilt genauso für beide Zeichen der Messe, die uns der Zusage des ewigen Lebens und der Vergebung der Sünden vergewissern (fol. C2v). Zeichen können (wie bei Briefen) Siegel genannt werden; Gott gibt seinen Verheißungen Zeichen bei. Gesegnetes Brot und Wein sind nicht Zeichen des Leibes und Blutes Christi, sondern der göttlichen Verheißungen, denen sie beigegeben wurden (fol. C3r). – Abschnitte 16–17 (fol. C4v–D1v): Brot ist Zeichen der Zusage Christi: Mein Leib wird für euch gegeben; Wein Zeichen seiner Worte: Mein Blut des Neuen Testaments für viele vergossen zur Vergebung der Sünden. Frucht göttlich eingesetzter Zeichen ist, dass sie die Zweifel dämpfen und Sicherheit gebären. Sie zäumen den widerspenstigen Adam und werfen dem Fleisch ein gepiß und zaum ins maul. – Abschnitte 18–25 (fol. D1v–E3r): Bei seiner Auslegung bedient Karlstadt sich ausschließlich biblischer Vorgaben; figürliche Auslegungen seien nur dann schlüssig, wenn sie als geschriebener Text in der Bibel stünden. Sich mit fremden expositionen zu befassen sei unnötig. Jede Schrift habe ihr eigenes Licht, mit dem sie erleuchtet werden kann. Eine dunkle Rede Gottes lasse sich nur dann klären, wenn geradlinig Christi Worten gefolgt werde. Karlstadts Absicht ist es, seine Leser von ihm weg und in die (heilige) Schrift zu leiten. Die besondere Bedeutung des Brotzeichens sollte aus der mit ihm verbundenen Zusage verstanden werden (wie das bei atl. Zeichen der Fall sei). Göttliche Worte erklären göttliche Zeichen. Einzelne Beispiele aus dem Alten Testament zeigen, dass Gott jede seiner Zusagen einem besonderen Zeichen zuordnet. Entsprechend sind die zwei Abendmahlszeichen mit zwei unterschiedlichen Zusagen verbunden (fol. D3r). Deshalb sollten beide Zeichen der Messe in ihrer evangelischen und alten Bedeutung belassen werden. Wenn Christus sagt, alle sollten aus dem Kelch trinken (Mt 26,27), dürfe der Papst nicht mutwillig allein seine Pfaffen beider Gestalten würdig machen (fol. D4r). Es sei tausendmal geringer, wenn Laien unbeabsichtigt etwas Wein herabtropfte, als wenn sie Brot empfangen und keinen Wein. Denn Christus spricht: Ihr sollt alle daraus trinken. Wein bedeute eigen und sonderlich Vergebung der Sünden, weil Christus spricht, dass der Wein sein Blut ist, welches für viele vergossen wird zu Vergebung der Sünden. Wenn wir den Kelch des Herrn trinken, soll uns sicher und gewiss sein, dass Christus seine Worte und Zusage fest und unbrechbar halten und das geben will, was er verheißt (fol. E1v). Genauso hat auch Brot der Messe seine eigen und sonderliche Bedeutung in der Zusage: Mein Leib für euch gegeben. Karlstadt räumt ein, das dise zusag nit alltzu licht sei. Bei Berücksichtigung von Mosen. Propheten, Ewangelien, Paulum und alle andere Aposteln werde aber deutlich, dass diese Worte Christi Überwindung und Obsiegung des Todes, und Auferstehung des Fleischs in Glorien also verheißen, dass Christus den Tod überwunden, niederlegt hat und ihm obsiegt (fol. E1v). So wie der Tod Christi unseren Tod tötet und frisst, so bringe auch die Auferstehung des Leibes Christi unsere Auferstehung (fol. E2v). Jene, die (allein) das Brot nehmen, und dadurch selig werden, wollen in doppelter Weise irren. Sie suchen in äußerlichen und leiblichen Dingen Gerechtigkeit, Hilfe und Trost, entgegen Christi Wort: caro nihil prodest (Joh 6,64). Auch handelten sie gegen das Gebot Christi, der spricht (Mt 26,27): Trinkt allesamt daraus, die das Brot gegessen haben (fol. F1r). Eine Zusage Gottes beziehe sich auf Tod und Auferstehung Christi und deute auf seinen Leib. Die andere Zusage, durch die uns Gott in seinem Testament Gnade, Friede und Freude verheißen hat, ist, dass wir zweifelsohne Sündenvergebung erlangen, wenn wir glauben, dass Christus sein Blut in Vergebung unserer Sünden vergossen hat. Deshalb spricht er: Trinkt aus diesem Kelch (fol. F1v). – Abschnitt 26 (fol. E2r–F2r): Zwei Irrtümer: (I) Die Zeichen selbst würden fromm und selig machen. (II) Eigenwilliger Austausch der besonderen Bedeutung jedes Zeichens (z. B. Brot für die Sündenvergebung). Für Christen, die sich am biblischen Text orientieren, entsteht dadurch Verwirrung und Heilsungewissheit (fol. E3r–v). Schlagabtausch mit einem (fiktiven) Anhänger päpstlicher Autorität (Teufelskopf mit seinen Endchristen), der solche falschen Ansichten mit Altherkommen, Gebrauch und Übung rechtfertige. Durch die Sünde kam der Tod in die Welt. Christi Tod hat den uns erschreckenden Tod getötet und erwürgt. Aber Gefahr und Schaden des Todes vergehen nicht eher, als dessen Spitze: die Sünde. Deswegen hat Gott zwei Verheißungen und zwei Zeichen gegeben. Eine Zusage bezieht sich auf Tod und Auferstehung Christi; sie deutet auf den Leib Christi. Die andere Zusage ist, dass wir Vergebung der Sünden erlangen, wenn wir glauben, dass Christus sein Blut dafür vergossen hat (fol. F1v). – Abschnitte 27–30 (fol. F2r–F2v): Vier Folgen dieser Heilstat Christi: (I) Das Wein-Zeichen macht den, der es trinkt, sicher und gewiss, dass Gott ihm seine Sünden vergibt. (II) Anfechtung durch Sünden ist die Situation, in der dieses Zeichen am meisten gebraucht werden soll. (III) Bei jeder Sündenvergebung ist dieser Verheißung des Blutzeichens fest zu vertrauen. (IV) Es bedarf dazu keiner anderen Würdigkeit oder Vorbedingung als zu glauben, dass das Gotteswort wahrhaftig ist und Gott seine Worte nicht vergisst. Wer glaubt, ist der Zusage würdig. Wer nicht glaubt und [nicht] sicher wird, lästert Gott und hält ihn im Herz für einen lügenhaften und schwachen Gott (fol. F2v). – Abschnitte 31– 33 (fol. F2v–F3v): Manche versuchten, sich durch Fasten, Gebete und Selbstkasteiung vorzubereiten; das alles hindere mehr noch als Sünde. Wen Sünde belaste, der spürt seine Krankheit und flieht zu Christus, der Schwachen und Sündern zur Hilfe gekommen ist. Es sei gefährlich und teuflisch, die Bedeutung biblischer Zeichen zu verändern oder mit einem Zeichen das auszurichten wollen, wofür Gott zwei vorgesehen hat. Denn dahin hätten uns der Papst und seine Anhänger geführt, die sagen, dass im Sakrament die Bedeutung des Weins genauso im Brot sei. So werden aber die atl. Vorgaben nicht erfüllt, da Sündenvergebung nie ohne Blut stattfand (Hebr 9,22).

3. Biblisches Schlussbeispiel (fol. F3v–F4r): Jakobs Furcht vor seinem Bruder Esau und Jakobs Bitte an Gott, ihn zu beschützen und die ihm gemachte Verheißung wahr zu machen. Im Anschluss: Gebetsvorlage für ein christliches Herz in Nöten und Unruhe, tödlicher Furcht und Angst, das Gott um Verwirklichung seiner Heilszusage bittet (fol. F4r).

Karlstadts Verbindung von jeweils einer der beiden göttlichen Heilszusagen mit einem ihr entsprechenden Abendmahlszeichen (Auferstehung und ewiges Leben mit dem Brotzeichen; Vergebung der Sünden mit dem Weinzeichen) und seine ausschließlich biblisch fundierte Argumentationslinie verankern die Forderung des Laienkelchs im ius biblicum.