Entstehung und Inhalt
Wann diese Thesen disputiert wurden, ist nicht bekannt. Nach Barge war es vor Ende
Juli, denn Luther äußert sich gegen
sie in einem Brief an Spalatin vom 1.
August 1521.
Die von Luther verwendete Formulierung scheint zwar ein wörtliches Zitat aus
der hier edierten vierten These zu sein:
Melius esse nubere quam
uri
, wiederum ein Zitat aus 1.
Kor 7,9. Der argumentative Zusammenhang bezieht sich jedoch offenbar
eher auf die [
7 Conclusiones de coelibatu
](kt_kgk_ee142) (). Der
Grundsatz, es sei besser zu heiraten als zu brennen, wurde auch in der dritten
These über das Zölibat aufgestellt, dem in der vierten und fünften These die
Feststellung folgte, dass es zwar sündhaft sei, ein früher abgelegtes Gelübde zu
brechen, man aber noch schwerer sündige, wenn man in Unkeuschheit lebt. In dieser
Abfolge formuliert Luther auch seine
Gegenargumente.
Da aber die in den [
7 Conclusiones de coelibatu
](kt_kgk_ee142) behandelten Themen auch in diesen hier edierten [
66 Conclusiones de coelibatu
](kt_kgk_ee149) ausgearbeitet und umformuliert werden, und da nicht ausgeschlossen werden
kann, dass Luther gegen beide
gleichzeitig argumentierte, bleibt der von Barge angegebene terminus ante quem
vor Ende Juli
sinnvoll. Die Identifizierung der von Albert Burer am 30. Juni 1521 an Beatus Rhenanus gesandten und von Karlstadt
pridie sanctorum Petri et Pauli
, d. h. am 28. Juni bestrittenen
Thesen mit den hier
edierten [
66 Conclusiones de coelibatu
](kt_kgk_ee149) bleibt offen: Sie ist zwar chronologisch nachvollziehbar, aber ohne weitere
historische Belege nur als Hypothese zu betrachten. Angesichts des engen
thematischen und argumentativen Zusammenhangs zwischen den [
66 Conclusiones de coelibatu
](kt_kgk_ee149) und den im Sommer 1521 verfassten Schriften zum Zölibat (insbesondere , und ) liegt die Vermutung nahe, dass auch die
hier edierten Thesen zwischen Ende Juni und Ende Juli 1521 verfasst und disputiert
wurden.
Die [
66 Conclusiones de coelibatu
](kt_kgk_ee149) befassen sich gezielt mit der Priesterehe, wobei Themen und Argumente
aufgegriffen und neu ausgearbeitet werden, die bereits in den Thesen und Schriften
des Sommers 1521 angeschnitten wurden. Die ersten sieben Thesen stellen das
göttliche Wort als die einzig sichere Wahrheitsnorm in den Mittelpunkt, deren
Verständnis aber nicht bloß das Ergebnis menschlicher Vernunft, sondern
seinerseits eine göttliche Gabe sei (Th 1 f.). In der Schrift und insbesondere in den Worten des Apostels
Paulus sei eindeutig festgelegt, dass
Heiraten keine Sünde darstelle, und dass es besser sei, zu heiraten als zu brennen
(Th. 3 f.). Jeder – und sei es auch ein Engel aus dem Himmel – der dem göttlichen
Wort widerspricht, etwas hinzufügt oder wegnimmt, begehe Gotteslästerung und
unterliege deshalb einer Bannstrafe (Th. 5–7). Dasselbe gilt von denen, die die
Gebote (praecepta) und Ratschläge (consilia) Gottes verwechseln (Th. 8 f.). Das ist ein Vorwurf an Calixt II. und an alle seine Nachfolger:
Sie hätten aus dem Zölibat eine Pflicht gemacht, die Seelen der Gläubigen in
Ketten gelegt und viele in schwere Sünde getrieben, indem sie sie in ihre
Heuchelei hineingezogen hätten (Th. 10–13). Vielmehr müsse jeder das, was Christus
erlaubt (und damit nicht auferlegt), frei an- oder ablehnen, umso mehr diejenigen,
die die göttlichen Wahrheiten nicht verstehen (Th. 14 f.).
In den folgenden Thesen wird dann das tiefere Wesen der Begierde näher erläutert.
Diese amoris ignes
– hier als postlapsarische fleischliche Begierde
verstanden – könnten nicht beherrscht werden, ohne Sünde zu begehen, egal ob der
Wille einwilligt oder sich widerstrebend wehrt und sich damit selbst Gewalt antut
(Th. 16–18). Denn wie keusch man auch äußerlich erscheinen mag, innerlich brennt
die Begierde, und wer ihr aus Angst vor Strafe oder aus Opportunismus widersteht,
offenbare nur seine Falschheit und Unkeuschheit (Th. 19 f.). Wie in den Schriften
[
Super coelibatu
](kt_kgk_ee147) () und besonders [
Von Gelübden Unterrichtung
](kt_kgk_ee145) () kritisiert Karlstadt also auch in diesen
Thesen die Heuchelei von Mönchen, Nonnen und überhaupt all denjenigen, die aus
Angst oder Gewohnheit mehr den menschlichen Gesetzen (einschließlich dem
Kirchenrecht, das die Verpflichtung auf die Ehelosigkeit formulierte) als der
Heiligen Schrift folgten. Wie Th. 21 verdeutlicht, seien Liebe und Ehrfurcht
nämlich allein Gott geschuldet, nicht den Menschen und ihren Gesetzen. Der
Gegensatz setzt sich in den folgenden Thesen fort: Während derjenige, der nur
äußerlich Enthaltsamkeit übt, aber eine teuflische Natur in seinem Inneren birgt,
sei nur derjenige wahrlich keusch, der sich nicht nur äußerlich, sondern auch in
seinen inneren Gedanken und Neigungen mit Freude enthält (Th. 22–24). Derartige
äußerlich und innerlich vollkommene Keuschheit sei jedoch eine göttliche Gabe (Th.
25), wie Karlstadt auch in [
Super coelibatu
](kt_kgk_ee147) () betont. Mit Ausnahme
derjenigen, die diese Gabe erhalten haben und nicht heiraten müssen, lasse sich
die Keuschheit also nicht anderen Menschen vorschreiben, da sie eine göttliche
Fähigkeit sei und somit nicht in menschlicher Macht liege. Eine nur in äußeren
Werken gespielte Keuschheit vernichtet oder beherrscht dagegen nicht die Begierden
in der menschlichen Seele, an die sich stattdessen das Gebot aus Röm 7,7 richtet: Non
concupisces
(Th. 26–30). Aus diesem Grund stoße eine simulierte
Keuschheit die Seelen in Sünde und Verdammnis. Der Vorwurf, der zuerst allgemein
an Calixt II. und seine Nachfolger erhoben
wurde, wird hier noch
einmal thematisiert: Es sei töricht, die Ratschläge – z. B. im Zölibat zu leben,
wenn man die Gabe der Keuschheit empfangen hat – über die Vorschriften – wie die
des Non concupisces
, die für alle und immer gilt – zu stellen (Th.
31). Diese Abstufung zwischen Ratschlägen und Geboten (consilia und praecepta) wird auch in den
Schriften vom Sommer/Herbst 1521 thematisiert. In der erweiterten Fassung von [
Super coelibatu
](kt_kgk_ee147) () formuliert Karlstadt sie neu in den
Abschnitten, deren Hauptthese es ist, fromme Traditionen und sogar Sakramente der
Verkündigung und dem Hören des Wortes unterzuordnen. Die Argumentation in [
Von Gelübden Unterrichtung
](kt_kgk_ee145) () kreist ebenso um die
Forderung, Gott mehr zu ehren als jedes menschliche Gesetz oder jede
Tradition.
Nach der Feststellung, dass niemand das in Röm
7,7 ausgesprochene Gebot aus eigener Kraft vollständig erfüllen könne (Th.
32), stellt Karlstadt erneut klar,
dass die Keuschheit eine göttliche Gabe sei, derer sich niemand rühmen könne, weil
durch sie Gott in einzelnen Menschen wirke (Th. 33–35). Diejenigen, die sich
rühmen, keusch zu sein, obwohl sie diese Gabe nicht haben, werden wiederum als
Heuchler dementiert (Th. 36 f.). Deshalb sollen diejenigen, die die Gabe der
Keuschheit empfangen haben, sich frei entscheiden, im Zölibat zu leben: alle
anderen sollen sich lieber für die Ehe entscheiden, als eine ihnen mangelnde
Tugend vorzutäuschen (Th. 38 f.).
In den nachfolgenden Thesen beruft sich Karlstadt auf die Heilige Schrift als Zeugnis der Wahrheit und zitiert
1. Tim 3,2, um zu bestätigen, dass in
apostolischer Zeit Bischöfe Ehefrauen hatten (Th. 40). Jede Verfälschung des biblischen Textes, der die
urchristliche Praxis der Priesterehe bestätigt, sei daher zu verdammen, besonders
diejenige im Kirchenrecht. Dieser wird von Karlstadt ironisch Kakocanon
genannt, verzerrt oft die Schrift und schädigt die Seelen, ihm ist daher nicht zu
gehorchen, da seine Vorschriften nicht der Erbauung, sondern der Zerstörung
dienten (Th. 41–43). Das gleiche Prinzip wird auch allgemein auf Gelübde
angewandt: Wenn man ein Gelübde abgelegt hat, das Gott und damit dem Gewissen
widerspricht, gebe es keinen Grund, das Gelübde nicht zu brechen (Th. 44–46).
Die anschließenden 4 Thesen greifen die Vorbehalts-Klausel soweit es die
menschliche Gebrechlichkeit erlaubt
, die bereits in der sechsten der [
7 Conclusiones de coelibatu
](kt_kgk_ee142) () thematisiert wurde,
als Pendant zur vorangegangenen Thesen auf. Das Zölibat sei eine göttliche Gabe,
der die menschliche Natur in ihrer Gebrechlichkeit, vielmehr in ihrer Neigung zur
Sünde entgegensteht (Th. 47–50). Aber gerade wegen dieser Gebrechlichkeit der
menschlichen Natur könnten necessitas und charitas, welche imstande sind, das göttliche Gesetz zu
mäßigen, die menschlichen Gesetze umso mehr lösen, besonders wenn diese der
Schrift widersprechen und das Seelenheil gefährden (Th. 51–53). So wie kein
(guter) Vater seinem Sohn, so dürfe auch kein (guter) Papst den Mönchen und
Priestern die Ehelosigkeit oder die Ehe aufzwingen (Th. 54 f.).
Die letzte Thesengruppe schließt die kreisförmige Argumentation. Zum einen wird
die Überlegenheit der Schrift als einzige Norm der göttlichen Wahrheit wieder
hervorgehoben; zum anderen muss alles, was ihr widerspricht – wie eben das Zölibat
– abgelehnt werden, um die christliche Freiheit nicht zu zerstören (Th. 56–59).
Diejenigen aber, die glauben, das Fleisch aus eigener menschlicher Kraft zähmen zu
können, irrten und zeigten damit, dass sie die Gebrechlichkeit ihrer
postlapsarischen Natur nicht erkennen (Th. 60 f.). Indirekt wird also daran
erinnert, dass die Erlösung ein freies göttliches Geschenk ist. Karlstadt bringt dann eine Analogie: So wie die
Juden die göttliche Natur Christi zu verdunkeln suchten, indem sie immer von
seiner menschlichen Natur sprachen, so halte das päpstliche Zölibatsgelübde den
Presbyter von einer legitimen Ehefrau ab, die seine Aufgabe nicht behindern und
seine Ehre nicht beschädigt würde, sondern drängen ihn zu Konkubinen, die seine
Ehre definitiv delegitimieren (Th. 62 f.). Daraus entspringe nicht nur die
Delegitimierung des einzelnen Priesters, sondern eine Reihe von Skandalen,
Betrügereien und vor allem die Missachtung des göttlichen Wortes. Die
Zölibatslehre sei nach diesen teuflischen Früchten zu beurteilen (Th. 64 f.). In
der letzten These, als Abschluss des Beweisganges oder als Ausruf, wiederholt Karlstadt sein Grundprinzip:
Man muss Gott mehr als den Menschen gehorchen
. Um dies dreht
sich auch die darauffolgende Schrift [
Von Gelübden Unterrichtung
](kt_kgk_ee145) ().