Zusammenfassend handelt es sich bei dem Freiberger Manuskript um eine in dictando gefertigte Niederschrift der Leipziger Disputation. Die Tatsache, dass die Herkunft des Sammelbandes, in dem das Manuskript überliefert ist, der notariellen Umgebung der Leipziger Universität zugeordnet werden kann, und dass der unbekannte Schreiber weitere Disputationen offiziell protokollierte, legt die Vermutung nahe, dass er dienstlich an der Leipziger Universität tätig war, an der Disputation zwischen Eck und Karlstadt teilnahm und sie professionell protokollierte. Diese Erkenntnisse werden durch den Abgleich der vorhandenen Quellen untermauert. Auch wenn die hier berücksichtigte Handschrift des Protokolls nicht mit dem von den Notaren beglaubigten Text der Pariser Ausgabe verglichen werden kann, können anhand der Marginalien in A₅Lp ähnliche Beobachtungen gemacht werden, wie sie Brieger und Seitz vorgenommen haben.

Vergleicht man das Freiberger Manuskript mit den handschriftlichen Eintragungen in A₅Lp, die sich ausdrücklich und oft auf die acta notariorum beziehen, so ist festzustellen, dass beide Quellen in vielen Korrekturen und in den Abweichungen vom Erfurter Druck A übereinstimmen. Allerdings fehlen dem Freiberger Manuskript im Vergleich zu den handschriftlichen Eintragungen in A₅Lp fast alle Zeitangaben und weiteren Merkmale, die eigentlich für ein Protokoll charakteristisch wären. Daraus geht hervor, dass es sich bei dem Freiberger Manuskript nicht um ein offizielles, d. h. endgültiges und (wie in der Vereinbarung vorgesehen) kollationiertes Notariatsprotokoll handelt – wie es im Fall der Pariser Ausgabe B anzunehmen ist –, sondern um eine während der Disputation unter Diktat angefertigte Niederschrift.

Vergleicht man nun die aus den handschriftlichen Quellen (Freiberger Manuskript und handschriftliche Eintragungen in A₅Lp) gewonnenen Erkenntnisse mit dem Erfurter Druck, so erscheint es in der Tat naheliegend, dass A kaum das von den Notaren erstellte und kollationierte offizielle Protokoll zur Vorlage gehabt haben konnte. Dies ist nicht nur durch die vom Herausgeber des Druckes hinzugefügten, hauptsächlich in der dritten Person verfassten Zusammenfassungen und Berichte über die Geschehnisse während der Disputation zu begründen (im Manuskript fehlen diese, sie wurden in A₅Lp korrekt als Additio im Vergleich zu den notariellen Protokollen gekennzeichnet), sondern auch durch die fehlenden Textpassagen. Dennoch zeigt der Erfurter Druck eine substantielle Übereinstimmung mit den handschriftlichen Quellen, wie auch der ehemalige Notar Johannes Graumann in seinem Exemplar des Druckes notierte. Die Abweichungen sind nicht so relevant, dass man vermuten könnte, A greife auf eine Vorlage zurück, die von den während der Disputation angefertigten Niederschriften vollständig unabhängig sei. Es ist vielmehr anzunehmen, dass A auf einer während der Disputation in dictando angefertigten Niederschrift beruht, ähnlich wie das Freiberger Manuskript, das allerdings als Vorlage für A ausgeschlossen werden muss. Ob dem Herausgeber des Erfurter Druckes eines der noch nicht kollationierten Hörprotokolle oder – wie einige Marginalien mit teilweise spöttischen Kommentaren vermuten lassen könnten – eine private Niederschrift der Leipziger Disputation zur Verfügung stand, kann hier nicht belegt werden.

Nach der Ankunft aller Teilnehmer in Leipzig und der Unterzeichnung des ersten Teils der Vereinbarung begann am 27. Juni feierlich die erste Disputation zwischen Karlstadt und Eck. Wie zeitgenössische Quellen berichten, wurden die Disputanten und alle Zuschauer, die aus Wittenberg und Ingolstadt angereist waren, von Simon Pistorius, Professor für Zivilrecht, in das gros Collegium/ in die grossen Stuben von wegen der Universitet zu Leipzig mit einer lateinischen Eröffnungsrede, einer Oratio Latina empfangen. Danach wurde in der Thomaskirche eine Messe abgehalten De sancto spirito Und der Cantor Georgius Rhaw/ unser Buchdrucker hernach/ sunge eine Messse mit zwölff stimmen/ die vorhin nie gehört war. Schließlich versammelten sich alle Teilnehmer und Zuschauer in der Pleißenburg, in der der Herzog das Auditorium mit zwei Kathedern und Teppichen hatte richten lassen und der Gräzist Petrus Mosellanus seine Eröffnungsrede hielt. Unter den Anwesenden waren auch ein vierteil den Bürgern/ die ware alda in irem Harnisch/ mit iren besten Wehren/ und mit irem Fenlin , um während der Disputation für Ordnung zu sorgen. Sie begaben sich zweimal täglich in das Schloss, wie Fröschel berichtet: Zu morgens umb 7. Hora bis umb 9. Nach mittage/ Hora 2. bis uff 5.

Die erste Disputation zwischen Eck und Karlstadt begann bereits am Nachmittag desselben Tages, um 14.00 Uhr, nachdem der Cantor das Veni sancte spiritus gesungen hatte. Am darauffolgenden Tag, den 28. Juni, wurde die Disputation um 7 Uhr morgens wiederaufgenommen und vermutlich bis 9 Uhr fortgesetzt. Ob Eck und Karlstadt sich auch am Nachmittag trafen, bleibt unklar. Die Quellen – vor allem die Berichte Ecks und seiner Anhänger – berichten von einem ermatteten, im Gespräch sehr verwirrten Karlstadt. Schulherr geht davon aus, die Ursache sei der Wagenunfall, der sich bei der Ankunft der Wittenberger in Leipzig ereignet hatte. Eck berichtet davon, dass Karlstadt Schwierigkeiten gehabt habe, den am ersten Tag der Disputation – am 27. Juni – vorgetragenen Belegen und Argumenten zu folgen, weshalb er aus Büchern zu lesen begann. Um einen reibungslosen Ablauf der Disputation zu gewährleisten, übermittelte Eck am Vorabend dem Wittenberger Theologen darum diejenigen Thesen, die er am Tag darauf besprechen wollte. Nichtsdestotrotz erschien Karlstadt am 28. Juni mit vier Zetteln zur Disputation, aus denen er seine Argumente vorlas; des Weiteren stellte sich heraus, dass er ebenso eine Kopie der Protokolle vom Vortag von den Notaren erhalten hatte. Dies ist zumindest das Bild, das die Darstellung Ecks zeichnet. Der Ingolstädter behauptet, er habe nur darum nicht protestiert, weil er eine Unterbrechung der Disputation unbedingt vermeiden wollte – diese hätte Karlstadt nur noch mehr Zeit zur Vorbereitung gegeben. Jene Ereignisse, auf die die Quellen nur vereinzelt hinweisen, bilden den Ausgangspunkt für den Streit, der die Disputation zwei Tage später unterbrechen sollte.

Am 29. Juni, an dem das Fest Peter und Paul gefeiert wurde, konnten beide Gegner eine kurze Atempause einlegen; Luther predigte indes in der Schlosskapelle über das Matthäusevangelium. Die Disputation sollte am darauffolgenden Tag, am 30. Juni, um 14 Uhr, wiederaufgenommen werden. Als Karlstadt, der die Debatte eröffnen sollte, allerdings erneut von einem Zettel vorzulesen begann, wurde er sofort von Eck unterbrochen, der laut zu protestieren anfing. Diese Episode wird sowohl durch den Erfurter Druck als auch durch die zeitgenössischen Berichte und indirekt auch durch das Freiburger Manuskript bestätigt: Der Schreiber hatte bereits begonnen, die Worte Karlstadts – eine Wiederholung der vorangehenden Antwort Ecks – niederzuschreiben. Sobald aber die Disputation unterbrochen wurde, setzte der Schreiber ab und strich dasjenige durch, was er zuvor geschrieben hatte. Erst am darauffolgenden Tag, als die Disputation fortgesetzt wurde, setzte auch die Protokollführung wieder ein. Was sich aber noch am selben Tag ereignete, wird nur im Erfurter Druck berichtet. Eck beteuerte, dass entschieden worden war, auf italienische Weise (mos italicus), ohne Verwendung von Büchern, zu disputieren und sich nur auf das eigene Gedächtnis zu verlassen. Karlstadt bemühte sich, mäßigend auf diesen Protest – den der Herausgeber sofort als Beweis für Ecks Hochmut interpretiert – zu reagieren, doch ließ der Streit sich nicht beilegen und die Entscheidung wurde den anwesenden Behörden (principes und magistratus) überlassen: Sie bestätigten das Verbot der Verwendung von Büchern, wie Cäsar Pflug , Amtmann Herzog Georgs, in einer kurzen deutschen Rede bekannt gab. Karlstadt jedoch wollte die Entscheidung nicht akzeptieren, auch wenn Eck auß sonderlicher bitt nachgelassen dem doctori Carolostadio nach heint außm zedel zu pronunciren wollen zugestanden hatte. Am darauffolgenden Tag aber sollte ohne Bücher disputiert werden. Weil diese Entscheidung von Karlstadt kategorisch abgelehnt wurde, wuchs die Furcht vor einem frühzeitigen Abbruch der Disputation. Da jedoch viele, unter anderem auch berühmte Zuhörer von weit hergekommen waren und man zudem verhindern wollte, dass eine derart wichtige Thematik von solchen Lächerlichkeiten überschattet würde, wurde die Disputation trotz allem am nächsten Tag fortgesetzt. In den Berichten der Wittenberger wird die Verwendung von Büchern durch Karlstadt nicht bestritten, sondern als legitim anerkannt: Mit Büchern sollte nachgewiesen werden, dass Kirchenväter und die Schrift korrekt und ohne Sinnverzerrung zitiert wurden. Ecks Weigerung, Bücher zu benutzen, und der damit verbundene Streit am 30. Juni zeigten, so die Wittenberger, einfach seine wahre hinterlistige Natur, seine Vorliebe für Ruhm und Ehre, die die Suche nach der Wahrheit überschattete.

Am Freitag, den 1. Juli, kam es zu einem weiteren Treffen zwischen Eck und Karlstadt, allerdings nur am Vormittag zwischen 8 und 10 Uhr, um noch einmal die Diskussion über den freien Willen aufzugreifen. Nach einem weiteren Tag der Unterbrechung – am Samstag, den 2. Juli, wurde Mariä Heimsuchung gefeiert – endete schließlich die erste Disputation zwischen Eck und Karlstadt am Sonntag, den 3. Juli. Am darauffolgenden Tag begannen sodann Luther und Eck zu disputieren. Ihre Auseinandersetzung endete am Donnerstag, den 14. Juli kurz vor 8 Uhr morgens. Direkt im Anschluss, noch am selben Tag, trafen sich Eck und Karlstadt für ihre zweite Disputation.

Beide waren bereits am frühen Morgen, noch vor Beginn der Disputation Ecks mit Luther, wahrscheinlich bezüglich der Unterzeichnung des dritten Teils der Vereinbarung und in Anwesenheit Johannes Langs in eine Auseinandersetzung geraten: Eck hatte zunächst eine angebliche Übereinstimmung zwischen seinen und Karlstadts Thesen angedeutet und danach sogar behauptet, es sei durchaus sinnvoll, während der Disputation in anderer Weise vor dem Volk zu reden, als während einer Predigt. Dieser kurze Wortwechsel in dem für die Disputation vorbereiteten auditorio versprach in den folgenden Monaten zu einem weiteren Streitpunkt zwischen den Wittenbergern und dem Ingolstädter Theologen zu werden. Die zweite und letzte Disputation zwischen Karlstadt und Eck begann kurz danach, am Vormittag des 14. Juli. Vor Beginn der Diskussion resümierte Karlstadt noch einmal die Grundzüge seiner Auseinandersetzung mit Eck: Die ersten Thesen über den freien Willen – seine Conclusiones 11, 12 und 14 – waren in der ersten Disputation bereits behandelt worden; jetzt bereiteten sich beide darauf vor, die dreizehnte conclusio Karlstadts zu diskutieren, die beweisen sollte, dass der Mensch immer sündige, wenn er tue, was in seinen eigenen Kräften steht. Tatsächlich griff Karlstadt noch einmal kurz den Streit auf, der sich am 30. Juni wegen seines Vorlesens aus Büchern, konkreter der jeweiligen Argumente der kirchlichen Autoritäten, ergeben hatte – eine Episode, die er offensichtlich noch immer als unangenehm empfand. Er betonte, dass er hatte zeigen wollen, wie ein negatives Urteil über seine Lehre einem Verstoß gegen kirchliche Autoritäten gleichgekommen wäre. Um kurz vor 8 schließlich beginnt die zweite Disputation zwischen Eck und Karlstadt; sie endet am Freitag, den 15. Juli. Nach einer öffentlichen Schlussrede Johannes Langes aus Lemberg , wurde am Nachmittag das Te Deum laudamus gesungen, wonach sich alle Anwesenden auf die Heimreise machten; während auch die Wittenberger zeitnah abreisten, blieb Eck dagegen noch elf Tage in Leipzig.

In den Monaten unmittelbar nach dem Ende der Disputation wurde eine große Anzahl von Berichten der Anwesenden – teils in Form von Briefen, teils in Form von ausführlichen Schriften – gedruckt: Sie stellten ein Medium dar, mit dessen Hilfe jede Partei versuchte, ihre Sicht des Geschehens darzustellen und sich als Sieger zu brüsten. Dem Konflikt zwischen den Wittenbergern und Eck kam damit eine ganz neue öffentliche und publizistische Dimension zu. Er wurde – in Erwartung einer offiziellen Entscheidung der als Richter gewählten Universitäten Paris und Erfurt – im Verlauf der Zeit immer heftiger. Neben den von Eck oder von Luther und Karlstadt sowie von deren Unterstützern veröffentlichten Drucken kam es zudem zur handschriftlichen Verbreitung des Wortlauts der Disputation. Hierunter waren nicht nur die offiziellen kollationierten Protokolle, sondern auch die die Kollation vorbereitenden Protokollniederschriften sowie private Mitschriften, von denen der Herausgeber des Erfurter Druckes mehr als 30 Exemplare erwähnte.

Einige Hinweise bezüglich der Verbreitung der kollationierten notariellen Protokolle sind historisch gesichert. Kopien der Protokolle, die auch beim Rentmeister hinterlegt worden und zumindest bis in die 1530er Jahre noch an der Universität Leipzig verfügbar waren, wurden an die Universitäten Erfurt und Paris übermittelt. Gemäß der von den drei Disputanten unterzeichneten Vereinbarung hätten diese notariellen Protokolle nicht veröffentlicht werden dürfen, bis nicht die dafür eigens ausgewählten Schiedsrichter ihre Stellungnahmen abgegeben hätten. Den von Jodocus Badius im Paris gedruckten Akten lagen diese offiziellen Protokolle der Disputation zwischen Eck und Luther zugrunde, samt den amtlichen Erklärungen der Notare, in denen die offiziellen handschriftlichen Urkunden beschrieben sind. So lautet Franz Richters Erklärung: Et Ego Franciscus Richter Misnensis. diocesis, clericus publicus, sacra imperiali auctoritate Notarius, inclyteque Universitatis Lipsensis prememoratae Scriba: Quia predictis disputationibus, obiectionibus, responsionibus, prestantionibus, omnibusque aliis et singulis suprascriptis: dum sic, ut premittitur, in tam celebri luce fierent et egerentur, una cum prenominatis testibus, a principio in finem usque, perpetuo presens interfui: Eaque sic fieri vidi et audivi: pariterque cum collega seu connotario meo infrascripto totam huiusmodi disputationem et aliorum actorum seriem ex ore disputantium excepi, ac diligenter in notam sumpsi. Iccirco simul com eodem collega meo hoc presens publicum registri instrumentum huiusmodi disputationem et acta in se continens, manu alterius, ob negociorum nostrorum impedimenta, in centu quinquaginta papyri ab intra, et duobus pergameni ab extra foliis fideliter conscriptum: exinde confeci, subscripsi, publicavi, et in hanc publica formam redegi: Signoque nomine et cognomine meis solitis et consuetis: una cum illustrissimi Principis et domini domini Georgii Ducis Saxoniae, Lantgravii Thuringiae, Marchionis Misnae prememorati, necnon magnifici domini Rectoris antedictae Lipensis academiae sigillorum appensione communivi, signavi, et roboravi: in fidem et evidens testimonium omnium et singulorum praemissorum vocatus, rogatus, et legitime requisitus. Protestor autem de emendatione ubicunque in premissis repertaque per meipsum et collegam meum infrascriptum est facta.

Der Pariser Druck der Disputation zwischen Eck und Luther wird als inneruniversitäre Publikation dargestellt und verstößt darum nicht gegen die Vereinbarung.

Erst am 4. Oktober 1519 hatte Herzog Georg mit der Bitte um ein Urteil die Disputationsakten an die Pariser Universität gesandt . Die Weiterleitung bestätigte der herzogliche Bankier und Prokurator bei der niederländischen Regierung in Antwerpen, Thomas Gramaye , am 10. November. Gramaye berichtet am 26. Dezember, die Universität Paris habe die Briefe Herzog Georgs und der Universität Leipzig am 22. November in einer Versammlung verlesen und eine Untersuchungskommission von 24 Professoren aus alle faculteiten eingesetzt. Der Rektor der Universität hatte Gramaye darüber hinaus mitgeteilt, dass der Druck des notariellen Protokolls bei dem Universitätsdrucker Jodocus Badius gegen Bezahlung von 20 Goldkronen veranlasst worden war, damit jedes Mitglied der Untersuchungskommission eine Kopie davon erhalten könne. Ferner wurde eine Geldentschädigung von 25 bis 30 Goldkronen pro laboribus für jeden der 24 Professoren gefordert. Doch die Universität Paris schob ihr Urteil auf, und obwohl Herzog Georg, weiterhin durch seinen Vermittler Gramaye, im November 1520 dringend eine offizielle Entscheidung verlangte, wurde erst im April 1521 die Determinatio der Universität Paris über die Schriften Luthers – nicht aber spezifisch über die Leipziger Disputation – vorgelegt.

Auch der Versuch, eine öffentliche Stellungnahme der Universität Erfurt zu erhalten, scheiterte, wie Mosellanus bereits Anfang August 1519 andeutete. Zwar blieb zunächst noch alles ungewiss, doch wurde Anfang/Mitte Dezember in Wittenberg immer deutlicher, dass die Erfurter sich einer klaren Positionierung entziehen wollten und – auch dank Langs Einsatz – die Schiedsrichterrolle im Nachhinein ablehnten. Die Disputationsakten wurden dem Herzog zurückgesandt. Am 29. Dezember 1519 formulierte die Erfurter Universität endlich eine offizielle Antwort an Herzog Georg: Die Aufforderung, die Akten myt fleyße zu ubersehen, unser bedenken und declaration dorauf zu stellen etc. könne nicht erfüllt werden, da die Universität nicht von allen Disputanten um ein Urteil ersucht worden war und darüber hinaus ihre Professoren aus den Dominikaner– und Augustineremitenorden nicht auszuschließen bereit war. Die am 9. Januar 1520 verfasste, neuerliche Aufforderung Herzog Georgs an die Universität Erfurt, die Schiedsrolle über die Leipziger Disputation zu übernehmen, blieb unbeantwortet.

Es ist schwer einzuschätzen, ob diese Verweigerung einer Stellungnahme seitens der Universität Erfurt nicht den Ausfall derjenigen Klausel in der Vereinbarung zur Folge gehabt haben könnte, die eine Publikation der Protokolle verbot, wenn sie nicht mitsamt dem – aus Erfurt ohnehin nicht mehr zu erwartenden – Urteil der Schiedsrichter veröffentlicht würde. Nahezu gesichert ist, dass Kopien der Disputationsakten in Wittenberg und vielleicht auch in Ecks Umgebung kursierten, während die kollationierten Protokolle erst nach Paris und Erfurt geschickt und von den zuständigen Universitäten eingesehen wurden (Sommer/Winter 1519), und dass eine – wahrscheinlich private – Niederschrift der Leipziger Disputation in Erfurt gedruckt wurde, und zwar bereits zeitgleich mit der offiziellen Entscheidung der Universität Erfurt, die Schiedsrichterrolle nicht zu übernehmen (Mitte Dezember 1519).

Diese chronologische Abfolge wird durch wenige, aber doch deutliche Quellen bestätigt. Zwischen Juli (Ende der Disputation) und Dezember 1519 (Beginn der Publikation des Erfurter Druckes) kursierten Kopien der notariellen Protokolle und womöglich auch privater Niederschriften – so wird es zumindest vom Herausgeber des Erfurter Drucks im Widmungsschreiben an den Leser angegeben. Bereits im Verlauf der Disputation erwähnte Eck Kopien der notariellen Protokolle, die Karlstadt hatte anfertigen lassen, um sich besser auf die Widerlegung der Argumente Ecks vorzubereiten. Der Ingolstädter Theologe warf seinem Gegner darüber hinaus vor, er habe vor der Abreise nach Wittenberg eine Kopie der Disputationsakten erhalten und heimlich mitgenommen. Angeblich teilte Eck selbst jedoch seinem Korrespondenten Jacobus Hoogstraeten am 24. Juli 1519 mit, er habe die Dominikaner damit beauftragt, ein Exemplar der Disputation(sakten) abzuschreiben – solch ein Hinweis deutet darauf hin, dass er während seines Aufenthalts in Leipzig offenbar in der Lage war, eine Abschrift der Disputation in Auftrag zu geben.

Obwohl in der Vereinbarung vorgesehen war, dass jede Streitpartei eine Kopie der notariellen Protokolle erhalten sollte, blieb der Besitz solcher Disputationsakten sowie generell die Veröffentlichung jeder Art von Schriften bezüglich der Disputation im Sommer und Herbst 1519 ein Konfliktgrund. Auf Ecks Attacken reagierte Luther bereits Mitte August im Widmungsbrief an Spalatin zu seinen Resolutiones über die in Leipzig disputierten Thesen. Der Wittenberger zeigt sich durchaus der Tatsache bewusst, dass Eck in dieser veröffentlichten Stellungnahme zur Disputation einen Vertragsbruch wittern könnte, vor allem hinsichtlich des Publikationsverbots. Auch wenn Luther diese Klausel der Vereinbarung generell für unrechtens hielt, hatte er sich doch zu ihrer Einhaltung bereit erklärt und zugesichert, seine Kopie der notariellen Disputationsakten nicht zu veröffentlichen – was indirekt bedeuten könnte, dass er eine solche Kopie besaß. Luther wollte darüber hinaus nicht einmal private Niederschriften der Disputation veröffentlichen, die jeder der Anwesenden hätte anfertigen können und die nicht dem in der Vereinbarung festgelegten Veröffentlichungsverbot unterlägen. Dies wiederum steht im Einklang mit dem Widmungsbrief an den Leser, der dem Erfurter Druck vorangestellt ist. Nichtsdestotrotz weigerte sich Luther vehement, bezüglich der Disputation zu schweigen, da er nie und nirgendwo einer solchen Auflage zugestimmt habe. Selbst wenn er dies zugesichert haben sollte, sei ohnehin Eck derjenige gewesen, der diese Vereinbarung als erster nicht eingehalten habe, als er bereits Ende Juli einen Bericht an Friedrich III. verfasst hatte.

Es ist also davon auszugehen, dass Luther und Karlstadt bei ihrer Rückkehr nach Wittenberg über eine (einzige) Kopie der notariellen Protokolle, höchstwahrscheinlich eine private Abschrift, verfügten. Die Hinweise in der Korrespondenz unmittelbar nach der Disputation und vor der Veröffentlichung der Resolutiones Luthers belegen das Kursieren dieser privaten Abschrift in Wittenberg: Anfang August sandte Melanchthon librum Disputationis Lipsicae an Spalatin, den Luther kurz danach mit Nachdruck drängte, das exemplar Lipsicae disputationis zurückzugeben. Die polemischen Schriften beider Parteien in den Monaten zwischen September und Ende Oktober 1519 deuten den Besitz einer Abschrift der notariellen Disputationsakten direkt und indirekt an, jedoch immer nur am Rande eines sich weiterhin ausweitenden, radikaler werdenden Konflikts. Nachdem die Auseinandersetzung im Herbst eine neue Ebene erreicht und die Spannung mit Rom sich erneut verschärft hatte, rückte die Diskussion über den Besitz der notariellen Protokolle graduell in den Hintergrund. Im Briefwechsel werden die Disputationsakten und ihre Veröffentlichung nicht mehr erwähnt, bis Luther am 18. Dezember in einem Schreiben an Lang, indem er sich darüber freut, dass die Universität Erfurt die Schiedsrichterrolle endgültigt abgelehnt habe, darum bittet, dass Lang ihm ein Exemplar des Drucks der Disputation – offensichtlich war er bereits über einen solchen informiert – sobald wie möglich zukommen lassen solle. Nur wenige Tage später, am 21. Dezember, sandte Lang ein Exemplar des Erfurter Druckes an Pirckheimer.

Aus diesen beiden Briefpassagen haben zunächst Seidemann, dann vor allem Enders und mit ihnen die gesamte nachfolgende Literatur gefolgert, dass Johannes Lang als der Herausgeber des Erfurter Druckes der Disputation zu gelten habe. Angesichts seiner engen freundschaftlichen Beziehung zu den Wittenbergern, seiner Anwesenheit als Zuschauer während der Leipziger Disputation (in ähnlicher Weise beschreibt sich der Herausgeber des Erfurter Druckes in dem Widmungsbrief an den Leser) und seiner aktiven Position innerhalb der Universität Erfurt , die es ihm sogar ermöglicht haben könnte, Zugang zu den aus Leipzig gesandten notariellen Protokollen zu erhalten, scheint diese Vermutung plausibel. Mit eindeutiger Sicherheit aber belegen die erwähnten Briefpassagen nur, dass es Lang möglich gewesen war, Exemplare des frisch erschienenen Erfurter Drucks zu beschaffen und zu versenden. Darüber hinaus verdienen noch einige weitere Aspekte Beachtung. Immerhin ließen die Wittenberger und insbesondere Melanchthon sowie die an der Seite Luthers stehenden Nürnberger Humanisten wie Oekolampad und Pirckheimer in jenen Monaten einige ihrer Werke bei Matthes Maler veröffentlichen oder nachdrucken. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass ein breiter (humanistischer) Kreis in Erfurt sich für Luther und Karlstadt eingesetzt haben könnte und darum auch andere zur Veröffentlichung der Disputationsakten beigetragen haben. Vorausgesetzt die Annahme, dass der Erfurter Druck offenbar nicht auf die offiziellen kollationierten Notarprotokolle, sondern eher auf eine private Niederschrift der Disputation zurückgeht, bleibt zu vermuten, dass der Herausgeber die offiziellen Akten von der Universität Erfurt nicht unbedigt benötigte; vielmehr hatte er sich bereits dazu entschieden, ein Manuskript zu veröffentlichen, das dem Publikationsverbot in der Vereinbarung stricto sensu nicht unterworfen war. Damit folgte er ganz der von Luther im Oktober dargelegten Argumentation. Letztendlich ist aber dennoch anzunehmen, dass Johannes Lang eine zentrale Rolle bei der Veröffentlichung der Leipziger Disputation einnahm, da deren Drucklegung in Erfurt unbedingt von jemandem vor Ort betreut werden musste. Es ist allerdings keineswegs ausgeschlossen, dass er in Absprache und mit Unterstützung der Wittenberger, die eine private Abschrift der Protokolle besassen, oder anderer Personen in Erfurt agierte.

Mit dem Brief Langs vom 21. Dezember und die Zusendung eines Exemplars des Erfurter Druckes an Pirckheimer ist der terminum post quem der Fertigstellung des Druckes anzusetzen. Die ungenaue Jahresangabe auf fol. P2v – 1520 statt 1519 – kann durch die Veröffentlichung zur Jahreswende erklärt werden. Dass Andreas Gronewalt, der sonst darauf bedacht gewesen war, einen Erstdruck der Schriften Luthers zu erhalten, nur noch ein Exemplar der gedruckten Disputationsakten in der letzten Version A₅ gegen Ende Januar 1520 erwerben konnte, mag auf die schnell aufeinanderfolgende Vorbereitung und Verteilung der fünf Druckvarianten zwischen Dezember 1519 und Januar 1520 hinweisen. Schließlich ist die Verbreitung des Erfurter Druckes, der in den nachfolgenden polemischen Schriften Ecks und der Wittenberger, wie auch in der zeitgenössischen Korrespondenz nicht mehr als illegal angesehen wurde, auch von Karlstadt in seiner Confutatio im Februar 1520 bestätigt.

Das vom Herausgeber im Widmungsschreiben an den Leser angegebene Ziel des Druckes ist es, die Konfliktsituation, die mit der Disputation entstanden sei, zu beseitigen: Die Streitparteien waren zwar darin übereingekommen, die notariellen Protokolle erst dann zu veröffentlichen, wenn die als Richter gewählten Universitäten ihr Urteil gefällt hätten; sie hatten aber nicht nur eine große Anzahl von Zuschauern bei der Disputation zugelassen, die ihre privaten Niederschriften verfassten, sondern auch die nachfolgende Verbreitung von parteiischen und trügerischen Berichten nicht verhindert. Mit der Herausgabe der notariellen Protokolle sollte nun die Wahrheit ans Licht kommen, damit jeder (christliche) Leser sein eigenes Urteil auf der Grundlage eines neutralen Berichtes fällen könne. Diese Absichtserklärung entspricht voll und ganz der Absicht der Wittenberger, die von Eck verbreiteten Lügen über den wahren Verlauf der Disputation endgültig zu demontieren, und sie erfüllt vor allem den Wunsch Luthers, sich nicht dem Urteil einiger weniger (wahrscheinlich ihm feindlich gesonnener) Theologen, sondern dem freien Urteil aller Christen zu unterwerfen.

Die am 27. Juli begonnene erste Disputation zwischen Eck und Karlstadt behandelt das Thema des freien Willens. Nach der üblichen Versicherung der Disputanten, sich nicht gegen die Lehre der Kirche wenden zu wollen, legte Eck als erster seine Position dar: Der freie Wille, d. h. der menschliche Wille, besitze eine produktive Kraft zu den guten Werken. Die menschliche Fähigkeit, zwischen Gut und Böse frei zu entscheiden, werde durch Sir 15,14–19 untermauert. Die Auslegung dieser Bibelstelle – explizit die Frage, ob sie nur auf Adam vor der Sünde oder auch auf die ganze postlapsarische Menschheit anzuwenden sei – ist Gegenstand des ersten Disputationstages. Karlstadt betont in Abgrenzung zu Eck hingegen immer wieder die ausschließliche Freiheit des Menschen, zu sündigen, während bezüglich der guten Werke die Notwendigkeit göttlicher Wirkung und Regierung bestehe. Eck antwortet darauf, dass er die Gnadenmitteilung nie verworfen habe – was ja pelagianische Ketzerei wäre –, sondern lediglich ihre Wechselwirkung mit dem menschlichen Willen hervorzuheben gedachte: Durch die Unterstützung der Gnade wirke der menschliche Wille produktiv mittels seiner natürlichen Kraft, Gutes hervorzubringen. Mit diesem Argument wird die Verlagerung des Schwerpunktes der Debatte auf den folgenden Tag, den 28. Juni, vorbereitet, an dem Karlstadt als erster das Wort ergreift. Er argumentiert gegen die von Eck postulierte Zusammenarbeit von Gnade und freiem Willen und führt die Diskussion zurück zum Herzen der Theologie, zu Christus: Allein der Sohn Gottes sei in der Lage, den Menschen von seiner Schwäche, von seiner sündigen Natur zu befreien. Die einzige Gerechtigkeit, die der Mensch darum leisten könne, sei all jenes, was Christus selbst in ihm hervorbringt und wozu er ihn anleitet. Die Präposition mecum in 1. Kor 15,10 – am Vortag von Eck zur Unterstützung seiner These angeführt – wird sodann von Karlstadt im Kontext anderer Stellen der paulinischen Briefe interpretiert, aus denen klar hervorgeht, dass alles Gute ausschließlich von Gott und nicht vom Menschen komme. Den ganzen Tag über (gerahmt von ironischen Bemerkungen bezüglich der Argumentationsweise des Gegners und Kommentaren zur geeignetsten hermeneutischen Methode im Verständnis der Schriften) bemühen sich die Disputanten, ihre Thesen zu begründen, wobei sie hier auch auf die Kirchenväter zurückgreifen. Auf den Vorwurf Karlstadts, dass Eck eine semipelagianische Lehre vertrete, präzisiert letzterer mit Verweis auf das 3. Buch des pseudoaugustinischen Hypognosticon, dass der Wille in der Seele im Vergleich zu den niederen Kräften ein König sei, im Vergleich zur göttlichen Gnade aber lediglich ein Diener und Knecht. Gleichzeitig rückt Eck aber nicht von seiner These der Zusammenarbeit von Gnade und freiem menschlichen Willen ab. Stattdessen führt er eine Passage von Bernhard an, nach der Paulus nicht nur als Diener, sondern auch als socium cooperantem gratiae per consensum definiert werde, und aus der deutlich hervorgehe, dass Menschen gute Werke mit Gottes Hilfe tun könnten, insofern Gnade und freier Wille mixtim non singillatim wirkten. Diese Autoritäten, die über das Verhältnis von gratia und liberum arbitrium schreiben, stehen für den Rest des Tages im Mittelpunkt der Diskussion, in der Karlstadt darum bemüht ist, die Zitate in Bezug auf andere Bibelstellen und kirchenväterliche Zeugnisse zu interpretieren und damit seine Lehre zu untermauern: Die göttliche Gnade sei die einzige aktive Kraft am guten Werk, der menschliche Wille hingegen bleibe nur passiv; sogar der consensus zur Gnade werde von derselben erst gespendet.

Am 29. Juni (dem Feiertag Peter und Paul) ruhte die Disputation, am 30. Juni wurde sie kurz nach Beginn unterbrochen; erst am 1. Juli wurde sie wieder aufgenommen. Zunächst versucht Karlstadt, die Widersprüche aufzudecken, in die Eck sich an den Vortagen verstrickt hatte, als dieser das Wesen des freien Willens manchmal als natürliche und autonome Fähigkeit, manchmal als der Gnade untergeordnet beschrieben habe. Um seine Position gegenüber Karlstadts Kritik zu verteidigen, führt Eck eine weitere Unterscheidung ein, die Gegenstand heftiger Diskussionen werden sollte. Bezüglich der von Eck angeführten Passage Bernhards über die vermischte (mixtim) Wirkung von Gnade mit menschlichem Willen im guten Werk fragt Karlstadt zunächst, wie zwei Ursachen jeweils das ganze Werke verursachen könnten oder ob nicht doch die eine diesen, die andere jenen Teil der Werke bewirke. Eck antwortet, dass beim Zusammenwirken jede der beiden Ursachen das gute Werk ganz (totum), nicht aber gänzlich (totaliter) hervorbringe. Von Karlstadt als philosophische Antwort abgelehnt, wird diese Unterscheidung von Eck sogleich auf Gott angewendet, der die guten Werke totum, aber nicht totaliter vollbringe. Die Diskussion verschiebt sich damit an dieser zweiten Hälfte des Tages schnell in Richtung der scholastischen Autoren, die Eck, so Karlstadt, verdrehe. Nach einer eintägigen Pause setzen Eck und Karlstadt am 3. Juli die Disputation fort. Beide streben danach, ihre Positionen durch Hinzuziehung zahlreicher Bibelstellen und Kirchenväter-Zitate zu bekräftigen, die der jeweils andere wiederum Schritt für Schritt widerlegt. In dieser Phase wird vor allem der rhetorische Charakter des Konflikts offenbar: Gegenseitig werfen Eck und Karlstadt sich sowohl mangelnde Argumentationsfähgkeit, als auch Unkenntnis der heiligen Schriften vor; gegenseitig provozieren sie sich und deuten darauf hin, der Gegner stimme letztendlich mit der eigenen These überein.

Während der beiden Tage ihrer zweiten Disputation – am 14. und 15. Juli – sondierten Eck und Karlstadt zunächst die theologischen Voraussetzungen ihrer Lehren etwas kohärenter. Als erstes wurde die 13. These Karlstadts diskutiert: Wenn der Mensch bei seinen Taten dem folge, was in ihm liege, dann sündige er notwendigerweise. Ecks Widerlegung – er argumentiert mit einer Fülle von Zitaten und Belegen – mündet letzlich in der Feststellung, der freie menschliche Wille könne aus seiner natürlichen Kraft heraus ausschließlich zum Bösen gelangen, zum Guten aber nur durch die Unterstützung der Gnade – eine Behauptung, die von Karlstadt freudig als ein klares Zugeständnis Ecks anerkannt wird. Am letzten Tag bildet die Frage, ob nicht auch der Gerechte beim guten Werk sündige, den Kern der Debatte. Karlstadt beabsichtigt Ecks zweite These zu widerzulegen, um dem Menschen, sei es auch ein Heiliger, jeden Grund für Stolz und Vertrauen in seine eigenen Werke zu nehmen und allein die Gnade Gottes als für alles Gute verantwortlich hervorzuheben. Ins Zentrum ihrer Auseinandersetzung stellen beide Disputanten Pred 7,21 und führen zudem Belege aus den Werken der Kirchenväter an. Entgegen Ecks Bemühungen, den freien menschlichen Willen (schwach, aber immer noch zum Guten fähig) mit der Gnade zu verbinden, argumentiert Karlstadt vehement für den totalen Gegensatz zwischen postlapsarischer menschlicher Natur (die in den Gerechten, in den Heiligen und sogar in den Märtyrern sündhaft bleibe) und erlösender Wirkung der göttlichen Gnade. Nur sie, nicht die guten Werke, könne den Gläubigen das ewige Leben sichern.